העולם הזה הוא עולם של חזרתיות, של קארמה, פעולה-תגובה.
אלימות נובעת מחוסר היכולת של הפרט או של חברה להכיל ולקחת אחריות על עצמו, על פחדיו, על כאביו, על התשוקות והמחסור שלו.
הפעולה האלימה משליכה את האחריות על האחר, ובכך קושרת את השניים לקשר אינטימי של פעולה-תגובה שאין לו סוף.

קיימות חברות וקהילות בהן מעודדים אי-אלימות, ולקיחת אחריות אישית, יחד עם חמלה וקשרי קהילה חזקים. אפשר לראות את זה, למשל, במקומות המתרגלים פרקטיקות בודהיסטיות.
הידע לצאת ממעגל האלימות והפעולה-תגובה קיים אצל האנושות, יש דרכים לתרגל אותו. כל אחד יכול לקחת אחריות על עצמו ולא לחכות שהשאר יעשו כמותו. זה לא תהליך טבעי, שנעשה מעצמו, כי הטבע הוא מחזורי וחזרתי - מה שהיה הוא שיהיה. לכן זה באיזשהו אופן תהליך שהולך נגד הטבע האנושי או החייתי שלנו.
יחד עם זאת, כולנו מחזיקים בתודעה גבוהה יותר שמבינה לעומק מהם שלום, אהבה, חיבור, חמלה, צדק, אחריות ועוד, ומשתוממת מדוע העולם הזה לא פועל לפי מה שידוע לנו בעומק נשמתנו שהוא טבעי ונכון. התודעה הגבוהה הזו גם היא הטבע שלנו, אולי אפילו הטבע העמוק יותר שלנו.

אם רוצים ליצור משהו חדש אי אפשר להתבסס על הקיים.

לחשוב שלהיות אדם משמעו להיות אלים, והישרדות משמעה אלימות, זו אקסיומה מעניינת
זה לא אקסיומה. זו פשוט התבוננות...
ולא רק אלימות. גם טיפשות.

אולי אפשר להכחיד מרצון את האלימות בתוכנו, ולא לתת לה לנהל אותנו ואת העולם סביבנו.
לחשוב שלהיות אדם משמעו להיות אלים, והישרדות משמעה אלימות, זו אקסיומה מעניינת

לא, הומוסאפיינס הוא לא זן מוצלח במיוחד

כאילו, הוא מאוד מוצלח בהישרדות כי הוא אלים מאוד, אבל זהו בערך.

ועדיין, יש לי כמה וכמה ילדים, כי ככה.

יש לי חבר (לא "באופני") שסיפרתי לו על התנועה הזאת לפני כמה שנים, ומדי פעם אנחנו צוחקים על זה.
בזמן האחרון (ובמיוחד אחרי הזוועות של 7.10) אנחנו מגיעים למסקנה שהאנושות זה לא זן כזה מוצלח, ואולי דווקא מי שהמציא את התנועה הזו צודק )-:

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

ואולי זה לא יהיה כל כך גרוע אם האנושות תושמד..? הרי בכל מקרה אנחנו נהיה איפשהו.
אה, אז נהיה כצביר נשמות שמרחפות בתטך ריק אינסופי? תסמכו עלינו שנדע להסתדר עם זה

זה לא מוסרי להשחית הכל על כדור הארץ- הוא לא שלנו! אולי זה טוב להיכחד...

היה לי נעים לקרוא, ומסכים איתך בגדול, אבל,
איך "ממחזרים" מופיע אצלך ראשון ברשימה? או שזאת סתם טעות פרוידיאנית?
דוקא תרבות המיחזור של היום היא אחת התורמות העיקריות להפרת האיזון בסביבה, דרך כך שהיא מעודדת אותנו להמשיך לצרוך ויוצרת אשליה של "אנחנו בסדר כי אנחנו ממחזרים".

שלום שלום!!!
רציתי לומר משהו חשוב! אין שום צורך בתנועה הזו! לחיות זה יצר מאוד חזק ולדעתי אנשים שבמודע רוצים להכחיד את המין לו הם שיכים פשוט יכחידו את עצמם ע"י החלטה לא להביא ילדים לעולם. מבחינה אבולוציונית גנים של אנשים שחושבים בצורה שכזו - ויש השפעה של מבנה המוח לעיניין הזה, יתפוגגו. אני מאוד מסכימה עם הרעיון שבני האדם הם היצור הכי אכזרי על כוכב הלכת שלנו ואנו גורמים היום להכחדה המונית מאוד גדולה כפי שקרה בעבר בעידני קרח שונים. החדשות הטובות או בעצם הלא טובות למין שלנו הם שכדור הארץ הוא סופר אורגניזם - מה זה אומר? שכדור הארץ פועל תודות להרמוניה מסויימת בין האורגניזמים שמאכלסים אותו (הדבר גם משפיע על הרכב הגזים בכדור, צמחים ואצות אחראים על פחמן דו חמצני, בקטריות מסוימות על חנקן, יש מפרקי מתאן וגופרית) זה אומר שכאשר כדור הארץ יוצא משיווי משקל הוא בסופו של דבר פולט את ההפרעה ומי ששורד ממשיך עם האבולוציה.
אנחנו פוגעים בכדור הארץ ולכן אנחנו פוגעים בעצמנו, מוציאים את כדור הארץ משיווי משקל ובסופו של דבר תיווצר פה סביבה שלא תתאים לנו, הטמ"פ תהייה גבוהה מידי, צמחים ימותו, חיות ימותו ואנו החלשים למרות מוחנו הגדול לא נשרוד וכדור הארץ והאבולוציה תמשיך בדרכה בלעדנו - לכן אין צורך בעמותה הזו. חוץ מזה שמשך הקיום של המין שלנו הוא אפסי לעומת משך הזמן בו קיימים פה על כדור הארץ חיים, מגוון החיים על פני כדור הארץ היום הוא רק 1% מסכ"ה היצורים החיים שאכלסו פה את הכוכב מאז שנוצרו חיים. כוכב הלכת שלנו הוא כל כך קטן וזעום לעומת היקום והקיום שלנו על ציר הזמין הוא פשוט גיחגוך, אין משמעות אם נהיה פה או לא נהייה פה, אם נפציץ אחד את השני עם אטום או לא. היחידים שהכדור הזה משמעותי בשבילו הוא אנחנו וכל היצורים החיים שגרים פה. אם כדור הארץ יתקיים או לא.... למי זה משנה אם לא לנו?
לכן בגלל שיש לי כמין רצון לחיות שטבוע לי בגנים (הגן האנוכי רוצה לשכפל את עצמו ולשמר את עצמו ולכן גן שמורה על התאבדות הולך לאיבוד) כדאי שאדאג לסביבה בה אני חייה ואדאג שהאיזון פה כמה שפחות יופר אז מה עושים??? ממחזרים, נוסעים באופניים, משתדלים ליצר לעצמך את המזון, צורכים פחות. לדעתי זה יקרה כאשר יהיה כמעט מאוחר מידי ואז או שנכחד או שנצליח לתקן!
זו דעתי בנושא, להתראות לבינתיים

הארי היקר,
אכן - יש גבול לכמות האוכלוסיה שיכולה לחיות בנחת על הכוכב הזה.
רק שההנחה שאנשי העולם השלישי, אלו שמתרבים כל כך מהר, הם אלה שצריך להגביל את הילודה שלהם היא קצת, ושאם לא אז זבש"ם, איך לומר, תלושה.
אנשי העולם המערבי, אלו שיודעים "לשלוט בעצמם" ולהביא מספר תרבותי של ילדים לעולם (וגם יש להם, בדרך כלל, השכלה יותר גבוהה, הכנסה יותר גבוה, נישואים יותר מאוחרים ומתוך כל אלה נגישות לאמצעי מניעה, ואפשרות של בחירה מושכלת בכמות הילדים שהםרוצים)
הם גם אלה שצורכים ומזהמים הרבה, אבל הרבה יותר (אמנם רוב הזיהום קורה בסין ושכנותיה ולמי כבר אכפת, אבל בכל זאת).

לא זוכרת מספרים מדוייקים אבל כמות הזבל שמייצרת משפחה אמריקאית ממוצעת כפולה פי עשרות מכמות של משפחה אפריקאית/אסייתית דומה.
כמו גם כמות המים שהיא צורכת, כמות החשמל (עוד זיהום) הדלק (עוד זיהום) ונעלי הנייקי.

מעניין החישוב כמה צריכה וזיהום שווה ילד אחד קטן ממשפחה טובה לעומת אחיו הרחוק והרעב מהמשפחה הפחות טובה.

אפשר לחשוב שהעולם השלישי זה רחוק אי שם, אבל אחרי הכל - כולנו כפר גלובאלי קטן.
נכון שאם וכאשר יגיעו המגפות והרעב (כאילו שעכשיו כולם בריאים ושבעים באפריקה) וימותו מליוני אנשים זה יהיה אי שם. אבל הרי שם הזה קרוב מתמיד והכוכב,
טוב, יש לנו רק אחד כזה.

ממש כדאי לקרוא את "התמוטטות" של ג'ארד דיימונד.

..."זה מה שקורה כאשר אנו מבזבזים את משאבינו, מתעלמים מאיתותי האזהרה ששולחת הסביבה שבא אנו חיים, מתרבים במהירות רבה מדי וכורתים יותר מדי עצים. השחתת הסביבה, שינויי האקלים, גידול האוכלוסיה המהיר, סחר בינלאומי עם שותפים חסרי יציבות ולחציהם של אויבים מבחוץ, כל אלו תרמו להיעלמותן של חברות רבות בעבר, בעוד חברות אחרות מצאו פתרונות לבעיות הללו, והחזיקו מעמד.

בעיות דומות כבר הביאו בימינו אסון על רואנדה ועל האיטי, ואילו סין ואוסטרליה מנסות להתמודד עמו בדרכים חדשניות. אפילו בחברה האמריקאית, שנראית כבעלת עושר בלתי נדלה - המעצמה העולמית החסינה מכל פגע לכאורה - גם בה הולכים ומתגלים סימני אזהרה מבשרי רעות. מה הן ההכרעות הכלכליות, החברתיות והפוליטיות שצריכה חברה לקבל כדי שגורלה לא יוריד אותה לתהום הנשייה?"

(ציטוט מהכריכה)

יש לי נימוק פרקטי.
כמות האנרגייה שנצרוך היא בייחס ישר לאיכות החיים של כולנו.
אם אנחנו רוצים את אותה איכות החיים כמו שיש לנו עכשיו, אנחנו צריכים לדאוג שתהיה מספיק אנרגייה לצריכה.

אורית - מרענן ומעניין. תודה

ובכל מקרה חיינו פה על הכדור הם לחלוטין לא ניתנים לפיתרון ע"י שום פונקציה : לינארית , דיפרנציאלית או אקספוננציאלית.
לא ברור לי מה כוונתך. אפשר לדאוג לכך שכמות האוכלוסיה בעולם תתאים לכמות המשאבים ואז קיים סיכוי שנחייה.

האם יש לך נימוק פרקטי או הגיוני מדוע עלי לדאוג לעתיד המשאבים של כדור הארץ ?
לי אין. רצונות זה לא דבר שאפשר לנמק בהגיון.

הבאת ילדים לעולם היא מעשה לא הגיוני ולא פרקטי . זאת בלי קשר למצב כדור הארץ .
הורים משקיעים בילד הרבה : זמן , כסף ,כוחות גוף ונפש.
ולא ברור מה הם מקבלים בתמורה. לפחות ברמה הפרקטית וההגיונית.
ובכל מקרה חיינו פה על הכדור הם לחלוטין לא ניתנים לפיתרון ע"י שום פונקציה : לינארית , דיפרנציאלית או אקספוננציאלית.

האם יש לך נימוק פרקטי או הגיוני מדוע עלי לדאוג לעתיד המשאבים של כדור הארץ ?
(בלי מיסטיקה בבקשה...)

מצאתי את המאמר המעניין הזה http://www.redorbit.com/news/science/1790096/[po]is global warming unstoppable[/po]/index.html?source=r science

הוא אומר בכלל שלא ניתן לשלוט על איכות החיים וגידול האוכלוסייה ישירות. אלא שמה שיקבע את איכות החיים וגידול האוכלוסיה הוא כמות האנרגייה שנשתמש בה. מעניין. כמון שזה אומר שייתכן גם מצב שיש יותר אוכלוסיה, אבל איכות חיים יותר נמוכה לכולם.

אורית, היא תביא להקטנת האנושות והקטנת הצריכה. אבל רק אחריי שכדור הארץ ידולל ממשאביו ומיכולתו להפיק מזון ומים. יכול להיות שכדור הארץ יתאושש אחריי כמה מאות שנים, אני לא באמת יודע.
הנקודה שאני מנסה להעביר היא שאי אפשר לעמוד בקצב גידול אוכלוסייה אין סופי, מבלי לדלל את משאביי כדור הארץ. ברור שיכול להיות שבני האדם ימציאו טכנולוגיה מהפכנית שתאפשר לייצר אוכל ומים מאוויר. אבל הסיכוי שזה יקרה הוא כל כך קלוש ולא מחובר למציאות. הכל אפשרי, אבל צריך לתייג הסתברות הגיונית לכל אפשרות.
צריך להבין שיותר הגיוני ופרקטי להגביל את הילודה, מאשר להסתמך על טכנולוגיה ויכולת להפיק מזון שעדיין לא קיימת היום, ואוליי תהיה קיימת בעתיד. כי ככול שיש יותר ילדים, ככה יש יותר פיות להאכיל, וככל שיש יותר פיות להאכיל, ככה יש יותר דרישה לאוכל ויותר קשה לתת מענה לדרישה. את לא מסכימה להגיון הפשוט הזה?
וברור שאי אפשר להוכיח שום דבר בעל משמעות בעולם, אבל אפשר להשתמש בפרקטיקה ולשכוח מרגע מפרספקטיבות פילוסופיות שיכולות להשמע נורא חכמות, אבל לא מביאות לשום תוצאה בעולם האמיתי.

וכידוע מיסטיקה והגיון זה קוים מקבילים
גם לאנשים ההגיוניים ביותר יש מערכת אקסיומות (= אמונות) שאינן ניתנות להוכחה.

אם בעת הפריצה של המגיפה יש 100 אנשים, אז אחריי שהמגיפה תעלם ישארו 50 אנשים. ואם בעת שפרצה המגפה היו 1000 אנשים, אז יכול להיות שדווקא ישארו רק 10 אנשים אחריי שהמגיפה נעלמה.
אם כך בהפוך על הפוך . הגדלת הילודה תביא להקטנת האנושות, והצריכה.

הקישור במעלה הדף נשבר, זהו העדכני: http://www.vhemt.org/hebaboutvhemt.htm

אבל התהליכים שקורים הרבה יותר מורכבים מזה
כמות משאבים התומכת במספר מוגבל של אנשים משמע שכל כמות אוכלוסיה מעבר למספר זה תכחד איכשהו. זה בכלל לא מורכב ! הדבר היחיד שיכול להיות מורכב זה הצורה בה הם יכחדו...

ברור שרעב ומחלות ידלדל את האוכלוסיה. אבל זה מה שהירוקים לפעמים מנסים לעשות. הם מנסים "לפתור" את בעיית הרעב. לספק יותר אוכל למדינות העולם השלישי. כתוצאה מכך האוכלוסיה במדינות העולם השלישי תתרבה. ואז שוב יחזרו לאותה בעיה של רעב ומחלות, רק שהפעם היא תהיה הרבה יותר חמורה והפעם לא יהיה איך לפתור אותה.
אפשר לנסח את זה בצורה מתמטית כלשהיא. באמצעות מישוואות דיפרנציאליות. רק לשם המחשה.
למשל, אם יש אוכלוסיה מסויימת ופורצת באוכלוסיה מגיפה. אז דווקא ריבוי אוכלוסיה יכול לגרום לכך שהמגיפה תהיה יותר חמורה. כי ריבוי אוכלוסיה אומר צפיפות יותר גדולה, מה שאומר שנדבקים יותר ויותר מהר, מה שאומר שמתים יותר. בדוגמא מספרית. אם בעת הפריצה של המגיפה יש 100 אנשים, אז אחריי שהמגיפה תעלם ישארו 50 אנשים. ואם בעת שפרצה המגפה היו 1000 אנשים, אז יכול להיות שדווקא ישארו רק 10 אנשים אחריי שהמגיפה נעלמה.
ריבוי אנשים אומר ריבוי צרכנים של אוכל. באקולוגיה יודעים שהקטנת הצרכנות היא המקום הראשון לשיפור איכות הסביבה. כשמיחזור זה המקום האחרון, למשל. והתייעלות זה איפשהוא באמצע.
אז אנשים מצפים רק לייעל את תפוקת האוכל, בלי לגעת בהקטנת הצרכנות שניתן לעשותה בעיקר על ידי הגבלת ילודה.

כן
אבל התהליכים שקורים הרבה יותר מורכבים מזה
למשל תחשוב על המחזור הבא:
רעב - דילול אוכלוסין "טבעי" - שגשוג מחדש עקב עליית ההיצע על הביקוש - רעב (וחוזר חלילה)

אין לי שום דעה מגובשת בנושא
אבל רק רציתי לציין את העובדה שלדעתי זה יותר מורכב מאיך שאתה מציג את זה

לא מכיר, ולא צריך להיות גאון בשביל להבין שאי אפשר להפיק כמות בילתי סופית של אוכל. זה אפילו לא עיניין של חוכמה, זה עיניין של לא להיות מנותק מהמציאות וממושגים בסיסיים בהיגיון, מתמטיקה ואפילו הגיון בריא.

אם יש לך טיפה של הגיון בראש אתה צריך להבין שללא הגבלת ילודה, היכולת לכלכל את העולם לא תצליח להשיג את ריבוי האוכלוסיה בעולם.
זה מזכיר לי עוד מישהו שזהו קו הטיעון המרכזי שלו... בערך מוחלט... מכיר?

ניסיתי להכנס לקישור בראש העמוד ומתסתבר שהוא נכחד.
מרצון?

כמה קשה להבין את הלופ שהעולם נכנס לתוכו?
בני האדם מתרבים, חסר אוכל... מה הפתרון? לייעל את ייצור האוכל. בני האדם מייצרים יותר אוכל, בני האדם ממשיכים להתרבות. שוב חסר אוכל, אבל הפעם הבעיה הרבה יותר חמורה ויש הרבה יותר רעב מאי פעם.
כמה קשה להבין את זה?
אם יש לך טיפה של הגיון בראש אתה צריך להבין שללא הגבלת ילודה, היכולת לכלכל את העולם לא תצליח להשיג את ריבוי האוכלוסיה בעולם.
אתה חושב שאתה יכול לייצר כמות אין סופית של אוכל?
כמה אנשים אתה יכול להאכיל? 7 מילארד? 20 מילארד? 100 מילארד?
ומה שחורה לי זה שנטפלים לזה שאנשים במערב עושים ילדים, כשבעצם הילודה במערב היא הרבה יותר נמוכה.

D-:

אגב, מבחינתי היהודים הם יוצאי דופן, להם מותר לעשות כמה ילדים שרק ירצו, ולו רק בגלל השואה שבה נרצחו שישה מיליון.
זה יפה שמבחינתך זה כך.
מבחינת המוסלמים, המוסלמים הם יוצאי דופן, ולהם מותר לעשות כמה ילדים שרק ירצו.
מבחינת הנוצרים, המוסלמים מהווים איום דמוגראפי (בדיוק קיבלתי במייל איזה סרטון על זה שאירופה תהיה מוסלמית עוד כמה עשרות שנים) - ולכן כדאי שהנוצרים יעשו כמה שיותר ילדים.
מבחינת הסינים... אה, בעצם הסינים כבר הבינו שזה לא עובד ככה.

האם אתה באמת מאמין במה שאתה כותב, או שזו פרובוקציה?
כמה אתנוצנטרי אדם יכול להיות? כנראה שאני ממש מנותק מהעם שבקרבו אני חי ותלוש מהמציאות. נו, זו בעצם ההגדרה של הסמולנים, לא?

מי שלא רואה שאוכלוסית כדור הארץ שגדלה בצורה אקספוננציאלית ללא חסם עליון, מסכנת את סיכויי הישרדותה, יש לו בעיה בלוגיקה פשוטה.
אגב, אני לא מבין למה באחד הסרטים מראים את האשה הלבנה והבלונדינית כצרכנית נרשעת שעושה המון ילדים. הרי מי שעושה הרבה ילדים זה מדינות עולם שלישי ולא העולם המערבי. אותו עולם שלישי שאחר כך בא בטענות שאין לו אוכל.
אם בני האדם לא רוצים להיכחד, הם צריכים להגביל את הילודה. אבל מכיוון שאין סיכוי שזה יקרה באופן רצוני, זה יקרה בדרך הקשה לדעתי, שבה יהיה מוות המוני, או איכות החיים תרד בצורה משמעותית.
אגב, מבחינתי היהודים הם יוצאי דופן, להם מותר לעשות כמה ילדים שרק ירצו, ולו רק בגלל השואה שבה נרצחו שישה מיליון.

ואם כבר החזירו את הדף ל{{{}}מה חדש, אני מקשר אותו אל משבר המזון בעולם. ובכלל, לדיונים האקולוגים.
מדור אקולוגיה.

בודהה האמיתי לא היה מסכים איתך
מי שמתנצח וכוללני פה זה אתה. אם אתה מטיף להפסקת ילודת יתר תתחיל מעצמך.

סליחה, צ.ל. ויותר ממסצ'וסטס (!!!)

מידע מעניין מויקיפדיה:
לו היתה ישראל מדינה של ארצות הברית, היא היתה מדורגת 48 בגודלה הפיזי - קטנה מניו ג'רזי וגדולה מקונטיקט
לעומת זאת מבחינת אוכלוסיה היא היתה מדורגת 13 - פחות מוירג'יניה ויותר ממסצ'וסטס.

את מדברת בכוללניות יתר. מעבר לזה את גם לוקחת לך מונופול על רוח האתר באותה האוירה הכוללנית. בכנות אני פשוט לא יודע אם יש לנו מה להמשיך להתנצח כאן כי אני לא מרגיש שיש מצדך כוונה לנהל דיון רציני. מצידי זה בסדר אם נפסיק עכשיו את הדיון בלי שום כעסים.

לא. הרבה דברים טובים לא מתפרסמים. אם אתה משתתף באתר באופן טבעי סביר להניח שהינך מאמין ברפואה טבעית אלטרנטיבה טובה וזולה לכל הדברים היקרים והלא יעילים שכמובן לא התפרסמו במגזינים ובחדשות. אם לא, אין לך מה לחפש באתר הזה אלא ללכת לפורומים קונוונציונאלים 'באותו הראש' שלך.

לא קראתי הכל, אבל קראתי חלק. ובכן אם חצי ממה שהם מתימרים להשיג היה נכון אני מניח שזה כבר היה מתפרסם במגזינים בחדשות ויותר טוב היה נכנס לשימוש כבר מזמן... חוץ מזה צריך לסמוך על החושים.. האינטרנט מלא בדפים דומים. אם לא הייתי מסנן הייתי מוצא את עצמי קורא מאמרים כל יום כל היום.
בכל מקרה יש שם דברים שלא קשורים ישירות לדיון כאן אז עדיף לדעתי לתמצת ולרשום פה רק את הדברים הרלוונטים.

מדובר פה בדשן מינרלי לשימוש בפעולה חדפעמית להחזיר את כל המינרלים שהאדמה איבדה במשך דורות של עיבוד 'מודרני' כימי שגוזל את המינרלים החשובים כל כך לגידול רב ומהיר. בגידולים הבאים בשיטה הטבעית לא יהיה צורך בזה.
כשם שלחברות המזון המשתמשות בדשן כימי ובריסוסים כימיים ומשווקות את זה לכל העולם לחברה יש זכות לשווק את המינרלים.
לא קראתי את כל המאמר. אני פשוט לא מתחבר לזה אינך יכול להחליט שאינך מתחבר בלי לדעת במה מדובר כי - לא קראת.

כאן למשל:
A once-a-year application of a complete spectrum 72+ trace element fertilizer eliminates practically all crop diseases
וכאן:
go to www.salescene.com
הבהרה:
לא קראתי את כל המאמר. אני פשוט לא מתחבר לזה.

במרכז המאמר תוצר מסחרי שטוען שהוא משמיד את כל המזיקים איזה?

על פי נתונים של הCIA ישנם בארץ בין 2-3 מיליון דונם הניתנים לעבוד חקלאי. שזה מספיק לבערך 200,000 איש ע"פ חישוב של 10 דונם לאדם או כפול מזה אם מישהו מפנטז שאפשר להפיק אוכל לאדם מחמישה דונם. ופה גם צריך לקחת בחשבון שלא כל השטחים הנל ידידותים ונותנים תנובה אופטימלית. בכל מקרה כל שאר האוכל מיובא או שמשתמשים בשיטות לא הומניות כמו דחיסת חיות בשטח בלתי אפשרי תוך כדי קציצת איברים שמפריעים לתהליך.. וזה המון! וזה תלות. קישור

שרה ק,
צריכים רק לדעת איך לגדל את האוכל בשביל כולם בלי לנצל את המשאבים
ובכן את יודעת איך עושים את זה?? כי אם כן העולם מחכה לך....
מתבצעים מאמצים אדירים בנושא אולם זה לא הולך כל כך..
האם את מודעת שבמרכז המאמר תוצר מסחרי שטוען שהוא משמיד את כל המזיקים??
בינתיים לא ראיתי שם שום דבר שסותר את "נבואות הזעם שלנו". שלנו?? אין ארגון רציני היום שלא קורא להפחתה בילודה כולל למשל ארגון הבריאות העולמי...
אבל אם את חושבת שכדור הארץ הוא פרה שאפשר לחלוב בלי חשבון אז בבקשה תביאי שלושה תביאי שמונה תביאי עשרה ילדים. אלוהים כבר ידאג.
"הצרה עם אנשים שלא מבינים את ההבדל בין אקספוננציאלי ללינארי... " לא זוכר של מי הציטוט אבל אני מתכוון שלא מבינים שהגידול באוכלוסיה לא ממשיך באותו הקצב שהיה עד עכשיו אלא מתגבר באופן הנדסי. 1,2,3,4 לעומת 1,2,4,8 וכו....
לפי הדברים שלך לא צריך להפסיק את הילודה בלי חשבון בכלל, כי מתישהו יצוץ פתרון בוודאות. או שנמציא איזה גידול על שיתן יבול סופר דופר פנטסטי או שבכלל נתיישב על הירח או מאדים או משהו כזה... בטוח ימצאו משהו מדענינו הגאונים... הרי הם יודעים הכל. ויש להם גם המון זמן...

תגידו מה שתגידו אבל כל השטויות האלו כלל וכלל לא נכונות. צריכים רק לדעת איך לגדל את האוכל בשביל כולם בלי לנצל את המשאבים. לקרוא היטב את כל המאמרים באתר הזה לפני שתמשיכו עם הנבואות זעם שלכם.

עוד דבר שנזכרתי בו הוא שצריך להקדיש חלק מהיבול לזרעים לשנה הבאה.

אורי שלום, מקבל על עצמי בשמחה את המשימה כיון שהיא מענינת ונכונה אולם זו לא משימה פשוטה אפילו להגדרה כיון שתלוי אילו מזונות צורכים ובאיזה אזור וכו'. בכ"ז אנסה להביא דוגמאות מיצגות. ובכן זה יקח מעט זמן והשקעה אולם האמירה שלי התבססה על שיחות עם חקלאים וקריאה ולמען האמת להערכתי צריך כפול שטח לאדם פשוט שלא משתמש בכימיקלים ואין לו תמיד גישה לזנים הכי משובחים שיש בעולם כלומר אני בדקתי תרחיש סביר ולא לשם התאוריה אלא כאפשרות עתידית עבורי. עוד אוסיף שלקחתי בחשבון גם מנוחה שיש לתת לאדמה מדי כמה שנים (ולא מטעמי שמיטה אלא כי האדמה דורשת זאת). שנית כמובן אי אפשר להתיחס לפרויקט כזה מבחינת הקלוריות בלבד... כלומר דרוש גם גיוון במזון.
כ"כ יש לקחת בחשבון ריזיקה מסוימת ואי אפשר לגדל את המינימום בלי שיקרו דברים כמו בצורות ומחלות ומזיקים ושאר מריעין בישין בדרך....
ובכן על החשבון בדקתי מזון בסיסי ושמו "חיטה"www.boker.org.il/meida/education/geogra ... food03.doc שנחשב גידול שנותן יבולים מעולים יחסים. ובכן בחקלאות אורגנית צפה למאה קילו לדונם ולדעתי אפילו פחות אם אינך משתמש בשיטות מתקדמות. יש לזכור שזהו גידול בעל וזה מאוד מושפע מכמות הגשמים. אז לדעתי אי אפשר להסתפק בפחות מארבע דונם לאדם. וזה רק על חיטה (אני לא הייתי ישן בשקט גם עם שטח כזה למען האמת כי לדעתי עד שצוברים בטחון צריך להיות מנוסים בתחום).
אני אנסה לברר פרטים נוספים לבסס את מה שאמרתי אבל גם אם אתה חושב שמישהו יכול להסתפק בחמש דונם לאורך כל חייו (והאמת שעל השטח הזה גם צריך לגור עכשיו שאני חושב על זה אבל נעזוב את זה כרגע) עדיין זה מותיר מקום למיליון עד שני מיליון תושבים בלבד... ואנחנו כאמור שבעה מיליון.
זה מאוד יעזור לי אם תפרט גידולים מהם אתה מעונין לחיות ואברר לך את היבול לדונם ושאר חישובים. וזכור שוב.. לא מדובר רק על קלוריות אלא גם על גיוון במזון שדרוש כך אומרים לשם הבריאות.
במזון מן החי איני מבין כל כך אבל גם הוא מצריך מקום כמובן.... (ביחוד אם רוצים להיות בני אדם)
נב
הקישור בהודעה מוביל לנתונים על תפוקת החיטה וגם יש שם נתונים על תירס ואורז.

כדי להאכיל אדם צריך כעשרה דונם
אפשר נימוק או הפניה לאיזה אתר שמסביר על זה?
עשרה דונם נשמע לי המון

לשבר את האוזן:
כדי להאכיל אדם צריך כעשרה דונם. וגם זה על הקצה אם משתמשים באמצעי חקלאות מודרניים. צריך לקחת בחשבון גם משק מים חסכני בצורת מזיקים ושאר הפרעות ואסונות. ובכן... נניח אפילו שמסתפקים בעשרה דונם ומוותרים על שטחים פתוחים ושאר שימושים... יוצא שאם נחלק את שטח המדינה שהוא כ20 מיליון דונם ומזה נפחית את שטח הנגב ושאר שטחים שאינם מתאימים לחקלאות (ים המלח למשל) אז נמצא שהמדינה תומכת בכמיליון או אפילו חצי מזה תושבים בלבד... ואנו שבעה מיליון אזרחים.....

לבני אדם יש את השכל איך לנהל את העולם בלי להזיק לכדור הארץ
???? אולי יש להם את השכל אבל עד כה הם לא ממש משתמשים בו... התחממות גלובלית, זיהום מקורות המים, זיהום האדמה, שימוש יתר במשאבים, זיהום אויר... נו אני יכול להמשיך עד מחר...

לבני אדם יש את השכל איך לנהל את העולם בלי להזיק לכדור הארץ. אני לא מבין מאיפה הקביעה הזו שלך. אתה באמת רוצה להבין? יותר אנשים = יותר התחלקות במשאבים וצורך בתקציבים מהממשלה

אם נפחית ילודה ונצטמצם זה מה שהתאגידים רוצים
למה שהם ירצו את זה? להיפך - יותר אנשים = יותר צרכנים. אני לא מבין מאיפה הקביעה הזו שלך.

ושילמדו להשתמש בכדור הארץ בלי להזיק
מי ש{{}}משתמש בכדור הארץ מזיק לו בעצם השימוש. מי שחי על הכדור בהרמוניה עם מה ומי שמסביבו ומבין שהוא לא מרכז העולם - לא מזיק.

התאגידים אויבי האנושות - לא קשה להסכים עם זה אבל התאגידים ניזונים מהאנושות לכן הייתי נמנע מלדבר על תאגידים כאילו שהם משהו חיצוני. אבל גם אם לא יהיו תאגידים וכולם יחיו ירוק לגמרי..... עדין צפוף... ואפילו אם לא תסכימי שצפוף כיום תסכימי שמתישהו יהיה צפוף? לי בכל מקרה צפוף. למה אני צריך לעבוד עשרים או שלושים או ארבעים שנה רק בשביל לקבל שטח לגור בו.. סביר להניח ששטח כזה ששכנים, נחמדים ככל שיהיו, יהיו תקועים אחד בתחת של השני, למה אין לי מים לגדל פירות אורגניים? ועוד ועוד... כלומר לא מוכרחים להגיע למצב בלתי נסבל כדי שנעצור אלא מדובר בשאיפה לגיטימית לאיכות חיים סבירה. כמובן כל אחד רואה זאת אחרת וחלק מעדיפים ילדים... השאלה מה מעדיפים הילדים שנולדים? אגב אני רוצה להוסיף בענין התאגידים... לדעתי אם לא היו תאגידים ונפט וכל זה היינו מרגישים את אוזלת התשתית מידית כיון שלא היינו שואבים מים בכזו קלות, לא היו תרופות מתקדמות, לא היה ביוב, ולא היה מספיק מזון בהעדר שיטות חקלאיות מתאימות. אז אם רוצים לחיות בלי תאגידים על אחת כמה וכמה שיש להפחית ילודה. בלי תאגידים היית צריכה להיות ניזונה מאדמה בלבד ואדמה שנותנת יבול בהתאם ליכולתה מה שאומר שהיית זקוקה להרבה יותר שטח... ולא כמו היום שאנשים אוכלים תרנגולות שאין להן מקום אפילו לפרוש את כנפיהן עד לרגע בו השוחט גואל אותן מחיים אומללים.

אם נפחית ילודה ונצטמצם זה מה שהתאגידים רוצים. התאגידים הם האוייבים של האנושות. הם רוצים לשטוף את המוח לאנשים להפחית ילודה. הפתרון הוא שהאנושות תתעורר ושילמדו להשתמש בכדור הארץ בלי להזיק

שרה ק, אפשר אם מאוד מתאמצים.. וגם זה בספק כי גם אם כולם יחיו נקי עדין קיימת בעיה של מים ושל שטח ושל מחלות ובלי התאגידים לא בטוח שהיה יותר טוב. בכל מקרה אני לא רואה העלמות של התאגידים בזמן הקרוב לפחות לא כל עוד לא יהיה בטחון מדיני וכלכלי אין סיכוי שזה יקרה. מדינה יכולה לעזור לעצמה במקרה הזה. איפה שיש מעט ילדים יש יותר שגשוג באופן כוללני.

אהבה טהורה.... מה אני אגיד לך את משתמשת בטרמינולוגיה מיסטית (כאילו שילדים באים מעצמם וכאילו שאת יודעת בוודאות שהם היו שם לפני שיצרו אותם וכאילו שכדור הארץ יש לו נשמה וכו וכו) וכידוע מיסטיקה והגיון זה קוים מקבילים... במקרה הזה המסיטיקה באה להצדיק משהו שאין בו הגיון.

ילדים הם ברכה ילדים הם שמחה

הבעיה היא לא התפוצצות אוכלוסין, אלא הבזבזנות של האיגודים הגדולים. אפשר לאכלס את הכדור הארץ בלי לפגוע בו.

בודהה, זה מצחיק בעיני להגיד לנשמות המדהימות שבאות לכאן שאין מקום, כאילו שכדור הארץ והמחייה בו שייכים למי שהגיע קודם,כשהיינו עם הילדים בהודו, ההודים אמרו לנו: יש לכם בן ובת, מספיק.
אבל אז הגיעה נויה [תודה לאל] מי שמצליח להכנס לפה , כנראה שהיה לו כרטיס כניסה.[ולכן ראוי לברך: ברוך הבא]

אני לא בעד הכחדות אבל כן בעד בקרה על הילודה מהסיבה הפשוטה שהמצב קריטי. אנשים לא רואים את זה ויש סכנה שעד שיראו יהיה מאוחר מדי. אז אולי לא הגיע הזמן לחוקק חוקים נגד ילודה אבל למה צריך לעודד אותה אני לא מבין. למה צריך לתת קצבאות למשל. מעבר לכל חוק צריך לחשוב קודם כל על הילדים, שלנו וגם של האחרים... אם הגענו למצב שאנחנו צריכים לקחת מרחבי מחיה מיצורים אחרים באופן גס. אם הגענו למצב שבשביל להתפרנס אנחנו צריכים לזהם את הסביבה באופן גס ועוד ועוד אז כנראה שיש יותר מדי מאתנו וצריך לצמצם לילד אחד או שניים (מקסימום, זה לא חובה). בסין זה בכפייה אבל יש המון מקומות שהבינו את זה לבד (יפן היא דוגמא מובהקת לכך וזה עבד להם יופי). אפשר להשקיע יותר בכל ילד שיש פחות ילדים. אני חש שכל מי שעושה המון ילדים הוא כמו שותף שלי לדירה ומכניס עוד ועוד אורחים קבועים. אני רוצה להיות נחמד אבל פשוט אין מקום....

לדעתי אוכלוסיות שרוצות שהאנושות תיכחד טוב שהן יכחדו. אם הם ישתלטו על הכדור הארץ האם הם לא יכפו על כולנו משטר פוריות כמו ילד אחד לכל זוג כמו בסין?

כדור הארץ כל כך גדול ותוחלת החיים שלו כל כך ארוכה יחסית לבן אדם.
לכדור הארץ תודעה מפותחת ביותר, אם הוא [כדור הארץ] היה רוצה להפתר מאיתנו,
מה הבעיה, רעידת אדמה אחת והוא מוחק אותנו מהזיכרון שלו.
בינתיים הוא כנראה מאמין בנו יותר ממה שאנחנו מאמינים בעצמנו וממשיך לתת לנו מרחב להתפתחות ולמידה,
לא את כדור הארץ אנחנו הורסים, אלא את המצע שלנו לחיים על פניו.
אבל זה השיעור הגדול שלנו בתור אנושות ואין שום סיבה שלא נעבור אותו בהצלחה, הרי זאת אחת מהסיבות שבחרנו לבוא לחוויה האנושית.
ועוד דבר אחרון- פתרונות חיצוניים הם חסרי משמעות [אוכל אורגני [וזה ממשפחה שעושה חקלאות אורגנית] חיתולים רב פעמיים, מיחזור, קומפוסט,חינוך ביתי,ועוד ועוד] כל זה חסר משמעות מכיוון שהשינוי הוא מבפנים ולא מבחוץ, אם תהיה הכי אקולוגי בעולם כי תבין במוח שזה עדיף אבל תהיה במלחמות עם כל העולם ,לא עשית כלום.
שוב אני לא אומרת שאין טעם לפעול אני אומרת שבשביל שמשהו באמת אבל באמת באמת ישתנה צריך לפעול פנימה,
השינוי מתחיל מבפנים.

כדור הארץ ינשום לרווחה אם האנושות תיכחד לה מרוב קידמה
לא הייתי קוראת ל זה קידמה

_לא, אני דווקא חושבת שהבנתי אותך טוב מאד, שרה.
לי זה לא משנה אם זה THESE people או THOSE people ואני לא חושבת שאני בעמדה לקבוע אם יש אוכלוסיות ספציפיות שכדאי שייכחדו._
פלונים אמרו "טוב שאלמונים יכחדו". אלמונים אמרו "טוב שפלונים יכחדו". תוך כדי כך זיהמו פלונים ואלמונים את העולם עד ששניהם נכחדו...

לא, אני דווקא חושבת שהבנתי אותך טוב מאד, שרה.
לי זה לא משנה אם זה THESE people או THOSE people ואני לא חושבת שאני בעמדה לקבוע אם יש אוכלוסיות ספציפיות שכדאי שייכחדו.

כדור הארץ ינשום לרווחה אם האנושות תיכחד לה מרוב קידמה...

שרה, איזו מחשבה "מקסימה".
I meant THESE people! our lives will be better without these anti population people and the people to force us to have just one child like in china.

סליחה לכל הצינים פה אבל גם אם אתם לא חושבים שהאנושות צריכה להכחד זה לא אומר שצריך להתרבות בצורה בלתי מבוקרת. משאבי העולם מוגבלים ומי שמתכחש לכך שכבר היום צפוף מדי שיחשוב כמה עולה לו מגרש לבית. מה איכות המים שהוא צורך. כמה מקומות מבודדים נשארו בכלל. כמה חיות ועצים מפסידות את בית גידולן בשביל האנושות. אז בסדר להכחד זה רעיון קיצוני אבל בין לבין אפשר להגביל את הילודה לילד אחד או שניים אם ממש מישהו חייב (ולא שאני מבין למה מישהו רוצה לקחת את ההימור הזה במצב העולם של ימינו או למה בכלל יש חשק אבל יש הרבה דברים שאני לא מבין). אז מספיק עם הציניות ויותר אחריות בבקשה.

שרה, איזו מחשבה "מקסימה".
בנימה אישית, הסיבה היחידה שאני בכל זאת עושה ילדים למרות שאני חושבת שלא העולם צריך את זה ובטח לא הילדים שלי, היא לא להכחיד את עצמי ואת דעותיי. סיבה עתיקת יומין. מאד אגוצנטרית, אבל מאד בסיסית לקיום כל המינים. יתר על כן, אם התנועה להיכחדות מרצון של המין האנושי תצליח להכחיד את עצמה, תהיה הבעיה הפשוטה שכל מי שיישאר לא יבין את הצורך של העולם בשינוי ובהצלה ובכך יבוא על העולם ועל מי שנשאר בו חורבן מהיר יותר.
במילים אחרות, אני מסכימה עם ערכיה של התנועה, והרבה זמן שקלתי לא להתרבות בעצמי, ואולם הגעתי למסקנה שהדרך המוצעת לא תוביל לתוצאות המקוות והמצופות.

אוי, איך אוכלים את זה?

I wish this movement will be successfull because our world will be better off without these people!

התרבות המערבית היא היא התנועה להיכחדות מרצון של האנושות
איזה קטע, בדיוק היום דיברנו על הדף הזה ועל התנועה להכחדות מרצון של המין האנושי.

התנועה להכחדות מרצון של המין האנושי איננה אלא התנועה להכחדות מרצון של התנועה להכחדות מרצון של המין האנושי.

התרבות המערבית היא היא התנועה להיכחדות מרצון של האנושות

<אני חייב להודות שקשה ללפתח בנושא דיונים עשירים ומפרים>

אתה אומר לאנשים בעלי כמיהה טבעית להוליד שההולדה שלהם תהיה אכזרית כלפי העולם
לא זכור לי שאמרתי דבר כזה.
גם לא נראה לי שצריך לקחת את הנושא בצורה כזו כבדה.

בכל זאת, אם החבר'ה האלה יכולים לספק לאנשים שלא רוצים ילדים משענת אידיאולוגית (אמנם די רצוצה) - מה טוב.

<אני חייב להודות שקשה ללפתח בנושא דיונים עשירים ומפרים>

בחומש בראשית מוזכרת ברכתו של השם "פרו ורבו ומלאו את הארץ" וגם מוזכר הציווי של האל לשמור על הארץ ולא לפגוע בה. האחראיות לשמור על העולם מוטלת עלינו. כי אנחנו החכמים צריכים להזהר לא להזיק לעולם או לזהמו.

אין לי דרך שיותר תמצא חן בעיניכם לומר את זה: אני לא רואה את עצמי כתרנגולת או כאמבה אקראית בביוספרה. זה לא אומר שאני מעוניינת או אדישה כלפי הכחדתם.
לנו כבני אדם יש את היכולת להשחית, על כך אין ויכוח, בצדה מקופלת היכולת להיטיב, לתקן, לבחור בטוב. את הדואליות הזו אין לאמבה אקראית.

הרבה יותר גרוע (והרבה יותר נפוץ) הוא להביא ילדים לעולם מתוך לחץ חברתי, הרגשת חובה, או פחד.
יש כאן גלישה לנושא אחר לחלוטין: המניעים של בני אדם להוליד. כבר דברו על זה הרבה לאורך ההסטוריה הבלתי מוכחדת שלנו.
אתה מבקש דבר אחר: אתה אומר לאנשים בעלי כמיהה טבעית להוליד שההולדה שלהם תהיה אכזרית כלפי העולם!
התנועה, הרצון והלהט הם ברוכים בעיני, אפשר להשתמש בהם להיטיב.

נראה לי שהנחות היסוד שלנו שונות מידי.
אני מחפשת ומתעניינת בדיונים עשירים ומפרים , גם עם אנשים שאינני מסכימה עם דיעותיהם.
התכתובת הזו נראית לי כמו דף וכחני , וכחנות היא דיון עקר ואין לי בו ענין.
תודה

בוחרת באהבה, אני ממליצה לך לקרוא את שיעור חקלאות , אשמח ג ם לשמוע את דעתך על הכתוב שם..

בעיני, החמלה (זו שאינה מבולבלת ומעוותת) היא להוליד ילדים
בעיניך.
בכל מקרה, זה לא אומר שיש משהו אכזרי בלא להביא ילדים.
אכזריות כלפי מי? כלפי ילדים שלא נולדו להורים שלא רצו אותם?
הרבה יותר גרוע (והרבה יותר נפוץ) הוא להביא ילדים לעולם מתוך לחץ חברתי, הרגשת חובה, או פחד.

אני רוצה רק לוודא שאנחנו מדברים על אותו הדבר: המנעות מהולדת ילדיםמתוך כוונה להכחיד את בני האדם בעולם, האמונה שכל תינוק שלא נולד הוא קרן אור לעולם (אני מצטטת מאחד האתרים על התנועה, זה למעלה לא נפתח).
???
אם אנחנו מדברים על זה, זו הרי אכזריות בעצמה, חוסר הטבעיות באצטלה של חמלה ואהבת העולם.
התיקון, בעיני, החמלה (זו שאינה מבולבלת ומעוותת) היא להוליד ילדים, לאהוב אותם וללמד אותם איך להרבות אור בעולם איך להביא לחיים, ולא להרס, הכחדה, מוות.
ובעיקר ללמד אותם להאמין בחיים ולא במוות.

מה אכזרי בתנועה הזו?
מצטרף לשאלה, ביחוד לאור ההשוואה לישמעאל.
אם בני האדם ינטשו את החקלאות ו"יהיו חלק מארג החיים", חלק גדול, נניח 50%, מאוכלוסיית העולם המערבי יכחד. באופן אובייקטבי, זה סביר אם הברירה היא השמדה עולמית. באופן סובייקטיבי, לאפשר, או לא למנוע, מוות ברעב או מחלות של 50% מהמשפחה שלי - נראה פחות סביר (מנקודת המבט הלקחנית שלי, כמובן).

???
מ'זה? טרולים?

מה אכזרי בתנועה הזו?

יצא לי לפגוש ולשוחח עמוקות עם אדם המשתייך לתנועה ומזדהה עם רעיונותיה. באופן מפתיע הוא לא ענה על הסטיגמה שפיתחתי לגבי אנשים כאלו, הוא לא היה אנטיפטפסיכופט שונא אדם, הוא היה אדם עדין ומתוק ומלא חמלה!!!
התחושה (הכלל לא חפה משיפוטיות) שלי היא שיש קשת רחבה מאוד של אמונות ורגשות שמהקצוות מתחברת חזרה למעגל בחוט שקוף.
כלומר אפילו החמלה שהיא תכונה נאצלת ומעמיקה שבאה משורש של טוב, רק תיקחו צעד רחוק מידי (אל הצד השקוף של הקשת) היא תהפוך לאכזרית ועיוורת.

הוא בהחלט בעד היכחדות המין האנושי, ובהחלפתו במין הבא של Homo Sapiens

מצחיק, אני דווקא הבנתי מישמעאל, שהוא מלמד על מנת לעזור לאנשים למצוא דרכים להציל את האנושות (שכרגע לדעתו היא על הנתיב הבטוח להשמדה עצמית).

לפחות בי הוא עורר אמונה בכך שיש דרכים מתאימות, טובות וברות קיימא לבני אדם לחיות. ולא שאנחנו צריכים להכחד ולהתחלף בידי מין מוצלח מאיתנו.

המממ... כנראה שכל אחד מוצא בישמעאל את מה שהוא מחפש

למיטב זכרוני, ישמעאל עוסק באותן בעיות אבל מטפל בהן באופן יותר אינטיליגנטי, ונותן פתרון פחות פאטאליסטי. הוא בהחלט בעד היכחדות המין האנושי, ובהחלפתו במין הבא של Homo Sapiens.

מוזר, גם אני לא מצליח לנסח בבירור לאנשים אחרים את מה שקראתי בישמעאל. אולי בגלל זה כל כך התלהבתי מהספר - הוא פשוט מסביר את זה בצורה שאי אפשר שלא להבין (ולדעתי גם אי אפשר שלא להסכים).
זה רק אומר כמה הספר גאוני, ומצליח להסביר נושא סבוך בצורה שהוא נראה פשוט. היה לי מרצה כזה במכון ויצמן. שנים אחרי הקורס גיליתי ש "לוגיקה דינאמית" נחשב לתחום מאוד קשה ומסובך.

לא צריך לישעוף לזה זה יקרה לבד (בני האדם משמידים את עצמם כל שניה)כל עוד שהאדם מיתרחק מהטבע ומיתקרב לחומריות נוצר נתק בגילגול החיים

איתי - זה בדיוק מה שגם אני חשבתי (ביום שישי הזה תהיה הפעם הראשונה).
גם עשיתי את זה עם ספרים אחרים בעבר...

מוזר, גם אני לא מצליח לנסח בבירור לאנשים אחרים את מה שקראתי בישמעאל
הפתרון שלנו: כל חברינו כבר קיבלו אותו מאיתנו מתנה ליום הולדת

> איתי עזר להכניס את "ישמעאל" למקום ה-793 ברשימת רבי המכר של השנה שעברה <

מוזר, גם אני לא מצליח לנסח בבירור לאנשים אחרים את מה שקראתי בישמעאל. אולי בגלל זה כל כך התלהבתי מהספר - הוא פשוט מסביר את זה בצורה שאי אפשר שלא להבין (ולדעתי גם אי אפשר שלא להסכים).

<עודד מתעלם בכוונה מהסתירה שבסוגריים העגולים >

מצטערת על הניסוח הלא ברור -- אני פשוט לא כל כך יודעת איך לנסח את זה ברור.
באופן כללי, מה שהבנתי מישמעאל זה שבני-האדם יכולים וצריכים להיות חלק משאר מארג החיים, בלי להרוס אותו. למרות שיש לו ביקורת חריפה, בסופו של דבר הוא אופטימי, לפי דעתי. את הכיוונים בהם לחפש פתרונות קונסטרוקטיביים הוא נותן בעיקר בספרים My Ishmael ו-Beyond Civilization.

אה, וחוץ מזה לא הבנתי את מה שכנראה הייתי צריך להבין ממה שהזכרת על סוף הספר. תני עוד רמז...

יונת,
לא הבנתי. אולי את מעדיפה שלא לפרט, אז בבקשה תגידי. אבל ניסיתי להתייחס למשהו ספציפי שהבנתי מהספר (לא לתמצת אותו) ושדווקא מסתדר לי עם התנועה המוזרה הזו. וזה כנראה בניגוד למשהו שאת הבנת שם, כי לדעתך הספר נוגד את העקרון.
אם זה משהו שקשור בספרי ההמשך אז אני אחכה עד שאקרא אותם (אני כבר לא יכול לחכות...). אבל אם מה שאת מדברת עליו מופיע בספר הראשון אז אולי פספסתי שם משהו, ואשמח לדעת מה.