1. מרצה מכובדת במוסד אמריקאי שבו התארחתי הביעה דעה גזענית כלפי ישראלים בפגישה עם סטודנט ישראלי שסיפר לי על כך. לאחר מכן, התברר לי שאמרה דבר דומה לחברתי הלבנונית. כמובן שכאקדמאית אמריקאית היא מבטאה דעותיה בנימוס רב ובשקט, וכמובן שכרבים מהמוסדות האקדמיים האמריקאים יש במוסד זה יהודים רבים. אבל זה בכל זאת קורה!

1. בואי נעבור מרמת הדעות לרמת המעשים. משום שלא נוח לנו להוקיע גזענים מחברתנו, והרבה יותר נוח לפטפט איתם בנוחות בקפיטריה או במרחבים וירטואליים, גם אלה המוציאים לפועל ומיישמים את דעותיהם הגזעניות מרגישים נוח בקהילה. למשל, בעלי זכויות שמתיישבים בשטחים שבהם אוכלוסיה חסרת זכויות החיה בתת תנאים. למשל כאלה שלוחמים בכל כוחם שהאוכלוסיה חסרת הזכויות תישאר כזאת (ראי מקרה הרצון של כותבות פה לשלול זכות הבחירה מהפלסטינים). אני סבורה שהנכונות שלנו להידבר עם גזענים מעודדת את ההעברה של הדעה הגזענית מהלכה למעשה. נוח לגזענים בינינו, נוח להם גם לפעול. מה דעתך (דעתכם)?

1. לסובלנות חייב להיות גבול, אחרת היא הופכת לאי-סובלנות.
2. הגבול של הסובלנות הוא דעות לא-סובלניות, כלומר דעות גזעניות.
3. אם הסובלנות מקבלת אל תוכה דעות גזעניות, היא נותנת לדעות הגזעניות מעמד לגיטימי בתוך שלל הדעות. על ידי כך הסובלנות הופכת לגזענית בעצמה. דוגמה מחיינו: אם אנו סובלנים לדעה שמייחסת לערבים רצחנות--שזהו ייחוס על בסיס גזע אנו נותנים לדעה הזאת מעמד לגיטימי אנו למעשה תומכים בגזענות בעצמנו. גם אם אנחנו עצמנו לא מאמינים שהערבים רצחנים רק מעצם היותם ערבים, אנחנו מציגים דעה כזאת כשוות ערך לכל לדעה אחרת, וכך תורמים במו ידינו למעמד של הדעה הגזענית כלגיטימית
4. הידברות=סובלנות=הענקה של לגיטימיות לדעה של הצד השני=לומר שהיא דעה ראויה להישמע.
5. דעה גזענית היא דעה שלא ראויה להישמע, ועל כן אסור לדבר עם המחזיק בה כי עצם ההידברות אומרת: "הדעה הזאת ראויה להישמע, ראויה להשתתף בשיח".

1. ההסכמה לדבר עם גזענים משמע הסכמה להכיל את המחזיק בדעה גזענית כראוי להשתתף בשיח.
2. הסכמה לדבר עם גזענים נותנת לדעה הגזענית מעמד של ראויה להישמע, מעמד של לגיטימיות
3. ההסכמה הזאת גורמת לקהילה להכיל דעות גזעניות, כלומר הופכת את הקהילה לתומכת גזענות.
4. ההסכמה להכיל דעה גזענית אחת פותחת את השער לעוד דעות גזעניות. ואז, אם דעה שהערבים הם רצחנים נחשבת ראויה, אז גם הדעה שהאשכנזים הם נחותים רוחנית היא ראויה, ושהאתיופים לא מספיק חכמים (ועל כן אסור להם להצביע), ושהפולנים נוטים מטבעם לשמאלנות שמסכנת את המדינה ועל כן אסור להם להצביע, וכן הלאה. כך נהרסת הקהילה!

1. איך מסתדרת הסתירה בין סלידתך מפאנטיות דתית והסכמתך לדבר עם אירן, חיזבאללה והמתנחלים ?
2. האם טענתך ש חוק האזרחות שאוסר על בני זוג של אזרחי ישראל הערבים לההפך לאזרחים ישראלים הוא חוק גזעני וגם לא מוסרי וגם מנוגד לאמנות הבינ"ל (שמחייבות לאפשר לבני זוג לקבל זכות תושבות במדינה של בן/בת הזוג)._ אינה מסכנת את מדינת ישראל כמדינה יהודית דמוקרטית ?
3. האם יתכן שההתייחסות לשמאל הקיצוני סלחנית בגלל המחשבה הנאיבית שבהגדרה היחידים שיכולים להוות איום קיומי למדינת ישראל זה אנשים לא יהודים ?

• המשקל והתמהיל - בכל דיווח חדשותי ב - BBC, או באתרי חדשות כלל עולמיים ובלתי מאוזנים כדוגמתם, או בהפגנות שמאל, או בדיונים בדפי אינטרנט, המשקל שניתן על הרג אזרחים לבנונים אל מול הרג של אזרחים ישראלים נוטה בבירור לטובת שכנינו מצפון. מה גם שהתמהיל רובו ככולו מורכב מחלקי אמיתות ועוד קורטוב של עדויות שקר שמייצרות תמונה מסולפת של זירת הלחימה בלבנון.

• כל הפגנות השמאל בשבתות האחרונות קראו להפסקת הרג אזרחים בשני הצדדים. - לא התייחסתי להפגנות השמאל, משום שהן קיקיוניות, סרות טעם ואין להם שום אפקט על דעת הקהל מלבד לעצבן את הקהל. התייחסתי לפלורליסטיים הגולים. הישראלים בלונדון שמבינים משם טוב יותר כנראה את מה שאני מבין מכאן. וזו בדיוק הנקודה.ההתייחסות שלכן לזה היא כאל קרב בין שני ילדים שהולכים מכות, אתם תופסים את מקומכם כמורה, שמנסה להפריד בין שני הניצים שמתלכלכים בבוץ. פחות או יותר זהה רק בהבדל אחד עצום.

1. הומו
2. לא הייתי מעולם יום אחד בצבא
3. אין לי ילדים.

1. היג גזענית מקצה הבוהן ועד קצה השערה.
2. אליבא דההגיון שלה למפלגה הנאצית מותר לרוץ לבחירוות
3. אני טוען שהיא לא מבינה מה שכל בן תרבות מבין - שיש עמדות לא לגיטימיות)

1. את מאמינה שיהיה שלום אמיתי לאור ההצהרות החוזרות ונישנות של הארגונים (ר"ל ערבים, אבל מנסה להיות עדינה..) לכבוש את כל מדינת ישראל ולטבוח את היהודים?

1. ואם זה משהו שנכפה עלינו, מי ידאג שהצדדים יעמדו בהסכם?

מתנגדי השימוש בכוח מדברים