על ידי תמרוש_רוש » 16 יולי 2020, 08:41
לגשת לרופא שעובד לפי פרוטוקול הבטיחות של IAMOT,
על זה בדיוק אני מחוממת.
בדצמבר 2018 הייתי צריכה להחליף סתימה ובדקתי את הנושא הזה הכי יסודי שיכולתי. נכנסתי לאתר של IAMOT - The International Academy of Oral Medicine and Toxicology
https://iaomt.org/about-iaomt/iaomt-his ... reloaded=1, קראתי כל מה שהיה שם בזמנו, כולל קישורים למאמרים ב-PUBMED, כולל האבסטרקט של כל המאמרים, כולל סרטוני וידאו שהם ייצרו.
מה שהעליתי היה:
- כספית אכן מסוכנת לבני אדם.
- כשמוציאים סתימת כספית צריך לוודא שחתיכות זעירות שלה לא נכנסות דרך הפה לגוף המטופל.
בנוסף לשתי העובדות הבסיסיות האלה, שכולם מסכימים עליהם, חברי האקדמיה הציגו את העמדה הבאה, בכתובים ובסרטוני ההסברה שלהם:
- הם חושבים שהוצאה של סתימות כספית מסוכנת מעבר לעניין הפירורים. יש את עניין השאיפה.
- הם ארגון מקצועי מבוססי-ראיות ומביאים סימוכין מדעיים לטענתם
- הם הלכו וכתבו פרוטוקול מפורט על איך להוציא סתימות כסף באופן בטיחותי כך שאדי כספית לא יישאפו על ידי הצוות או המטופל.
וכאן מתחילה אי ההסכמה שלי אתם:
- נכון לאתר שלהם בדצמבר 2018, לא היה אף מחקר קליני, בשום היקף שהוא, שחקר את היעילות והאפקטיביות של הטיפול הזה.
לא מחקר עם תוצאות שפורסמו, לא מחקר בהליכים, ולא - על פי המידע שהם מסרו - הצעת מחקר שהוגשה לוועדת גרנטים (מענקי מחקר) ומחכה לתשובה. כלום.
עכשיו, ניתן לטעון שתחומים מסוימים מקבלים יותר מענקי מחקר מאחרים, שיש העדפה במחקר ובפרסום לדברים שמתיישבים טוב עם ידע נוכחי ולא מערערים עליו, ויכולה להיות הטיה של מקבלי החלטות בדרגים שונים, נגד הצעת המחקר הספציפית הזאת, מכל מני טעמים בלתי כשרים (קיבעון מחשבתי, אינטרסים, כלמיני).
הבעיה שלי היא, שהאתר של "האקדמיה הבינלאומית" הזאת השקיע מאמצים ניכרים בלטעון שיש ראיות קיימות התומכות בפרוטוקול הזה - בשעה שלא היו שום ראיות קיימות התומכות בפרוטוקול.
האתר של האקדמיה הבינלאומית לרפואת הפה ורעילות מכר את הארגון כמדעי ומבוסס ראיות - אבל רוב המאמרים שציטטו היו קשורים רק באופן כללי לנושא של רעילות כספית, הרבה פחות מהם עסקו בספיגת כספית בגוף בזמן החלפת סתימות, ואף אחד מהם לא חקר ישירות את הפרוטוקול עצמו.
הארגון טען שהוא מקדם את המחקר המדעי בנושא, ובסרטון אחד אפילו היתה שורה של אנשים שטענו שהם עצמם תרמו כספים מהונם האישי למען המחקר הזה - אבל הוא לא דיווח בשום מקום, בצורה עובדתית ומהימנה, אילו מאמצים הם עושים, תכלס, כדי לחקור את הפרוטוקול שהם המציאו ולהראות שהוא רלוונטי, עוזר ומועיל לאנשים.
אז אם, נניח, הם כתבו הצעת מחקר שלא הצליחה לקבל מימון עקב הכחשה ממסדית - הייתי מצפה מהם לדווח על זה באתר, ולהגיד מה הם כן עושים כאלטרנטיבה.
במקום זה, הם זרו חול בעיניים, צירפו לינקים לשלושה מאמרים ב- Pubmed שנגעו בנושא הכללי של כספית, אבל לא היו רלוונטיים לנושא הפרוטוקול הספציפי שלהם, ובמקביל יצרו את הרושם שיש להם חומר רציני ומבוסס.
המסקנות שלי הן:
- כספית היא חומר מסוכן לבריאות, ועדיף לא להשתמש בה.
- כשמוציאים סתימות אמלגם, צריך לנקוט אמצעי זהירות פשוטים כדי שחתיכות סתימה לא ייכנסו לגוף. אמצעי הזהירות המקובל הוא שימוש בגומי שחוסם את חלל הפה, ומונע מפירורים להיכנס פנימה.
- כל שאר הפרוטוקול שלהם (משאבות, צינורות, מסכות מיוחדות) - יושב על טיעונים רופפים, ולא הוכח בשום דרך כנחוץ, יעיל, אפקטיבי ושווה את המאמצים (והעלות). אולי הוא יעיל, אולי לא - נכון לדצמבר 2018 לא היתה שום ראיה, חלשה או חזקה, שהוא באמת יוצר הבדל אצל מטופלים.
- מצד שני, היו מאמצים מכוונים מצד האקדמיה הזאת ליצור את הרושם המוטעה שהפרוטוקול כן הכרחי, כן יעיל, כן נתמך בראיות מדעיות. לצורך זה הם השתמשו בכל מיני סלוגנים וטכניקות תקשורת נחמדות בסרטוני הווידאו שלהם, שעסקו בניפוח ועשיית רושם.
- רופאי שיניים אחרים מציגי ראיות שכמות האדים הנשאפת בהליך היא אפסית ולא משמעותית.
מסקנה סופית:
- פרט לידע הבסיסי שכספית זה כעיקרון רע ורעיל, אין לי שום יכולת לקבוע האם פרוטוקול מיוחד כזה להוצאת סתימות אמלגם הוא נחוץ, הכרחי או יעיל.
- יש לי יכולת לקבוע בבטחון שהאקדמיה הלאומית לרפואת שיניים ורעילות איננה אמינה, שנכון לדצמבר 2018 היא השתמשה בטכניקות תקשורת מגוונות כדי ליצור חזות "מדעית" מוטעית, רושם מקצועי מוטעה, לינקים מטעים למאמרים לא-רלוונטיים, וה"עובדות" שהיא מביאה אינן מדויקות או אינן ידועות, כי הן עדיין לא נבדקו כהלכה.
ולכן, אני לא הולכת להתייחס ברצינות לסיכונים שהם מנסים למכור לי, עד שלא אפגוש את הידע הזה אצ מקור אמין יותר.
ומה יעשה הבנאדם שצריך להחליט עכשיו אם כן או לא להוציא סתימות כספית?
ההחלטה הסופית עליכן. אתן מוזמנות לבדוק את האתר של IAMOT, לקרוא על פרוטוקול SMART
https://iaomt.org/resources/safe-remova ... -fillings/), לברר אם בשנה וחצי האחרונות נוספו לאתר לינקים למחקרים קליניים רציניים (עם קבוצת מחקר וקבוצת ביקורת!) שבדקו ישירות את הפרוטוקול הזה.
כשאתן נכנסות לאתר, אני ממליצה לקוראות להיות ערות לטכניקות שכנוע ורגישות להבדל בין עובדות, השערות, טענות ונפנופי ידיים.
אם יש למישהו רגישות ידועה לכספית ורוצה ללכת על בטוח, נראה לי לגיטימי לקחת את הפרוטוקול, ליתר בטחון. שיהיה. מי שנכווה ברותחים נזהר בצוננים.
אבל אם לאדם מסוים כבר היו ניסיונות עם אלמגם ולא נרשמה תגובה שלילית, אין שום הוכחות לכך שפרוטוקול מורכב כזה אכן נחוץ או משנה משהו למישהו.
גם אין הוכחות לכך שהוא לא נחוץ.
אולי הוא כן, ואולי התועלת שבו תתגלה ותאושרר בעתיד, ורופאי השיניים הרגילים ישנו את הפרקטיקה שלהם ויאכלו את הכובע.
אבל היו לי מספיק הוכחות לכך שמישהו באתר של IAOMT מנסה למרוח אותי על ימין ועל שמאל.
ואני מאוד לא אוהבת שמנסים למרוח אותי.
דבר אחד אני יודעת בוודאות: האינטגריטי שלהם בתחת, הם לא אמינים כמצב בסיס, ואני לא מוכנה להיכנס לשם שוב בעקבות התקווה הקלושה שהם כן השיגו משהו רציני בשנה וחצי האחרונות - מלבד לייצר רשימה ארוכה ומרשימה של לינקים כמו-מדעיים שלא משנים את העובדה הבסיסית (שהרגע בדקתי בגוגל סקולר ובפאבמד) - שאין עדיין, נכון להיום, שום מחקרים קליניים שבדקו את הפרוטוקול הזה והראו שהוא שווה משהו.
מבחינתי, הסיכונים שבכספית והשיטות לצמצם נזקי כספית צריכים להיחקר ברצינות.
אבל כל הפרוטוקול הזה איננו רציני.
הוא יושב על כרעי תרנגולת של דיסאינפורמציה, יחסי ציבור ונפנופי ידיים.
[u]לגשת לרופא שעובד לפי פרוטוקול הבטיחות של IAMOT,[/u]
על זה בדיוק אני מחוממת.
בדצמבר 2018 הייתי צריכה להחליף סתימה ובדקתי את הנושא הזה הכי יסודי שיכולתי. נכנסתי לאתר של IAMOT - The International Academy of Oral Medicine and Toxicology
https://iaomt.org/about-iaomt/iaomt-history/?cn-reloaded=1, קראתי כל מה שהיה שם בזמנו, כולל קישורים למאמרים ב-PUBMED, כולל האבסטרקט של כל המאמרים, כולל סרטוני וידאו שהם ייצרו.
מה שהעליתי היה:
[list]
[*] כספית אכן מסוכנת לבני אדם.
[*] כשמוציאים סתימת כספית צריך לוודא שחתיכות זעירות שלה לא נכנסות דרך הפה לגוף המטופל.
[/list]
בנוסף לשתי העובדות הבסיסיות האלה, שכולם מסכימים עליהם, חברי האקדמיה הציגו את העמדה הבאה, בכתובים ובסרטוני ההסברה שלהם:
[list]
[*] הם חושבים שהוצאה של סתימות כספית מסוכנת מעבר לעניין הפירורים. יש את עניין השאיפה.
[*] הם ארגון מקצועי מבוססי-ראיות ומביאים סימוכין מדעיים לטענתם
[*] הם הלכו וכתבו פרוטוקול מפורט על איך להוציא סתימות כסף באופן בטיחותי כך שאדי כספית לא יישאפו על ידי הצוות או המטופל.
[/list]
וכאן מתחילה אי ההסכמה שלי אתם:
[list]
[*] נכון לאתר שלהם בדצמבר 2018, לא היה אף מחקר קליני, בשום היקף שהוא, שחקר את היעילות והאפקטיביות של הטיפול הזה.
[/list]
לא מחקר עם תוצאות שפורסמו, לא מחקר בהליכים, ולא - על פי המידע שהם מסרו - הצעת מחקר שהוגשה לוועדת גרנטים (מענקי מחקר) ומחכה לתשובה. כלום.
עכשיו, ניתן לטעון שתחומים מסוימים מקבלים יותר מענקי מחקר מאחרים, שיש העדפה במחקר ובפרסום לדברים שמתיישבים טוב עם ידע נוכחי ולא מערערים עליו, ויכולה להיות הטיה של מקבלי החלטות בדרגים שונים, נגד הצעת המחקר הספציפית הזאת, מכל מני טעמים בלתי כשרים (קיבעון מחשבתי, אינטרסים, כלמיני).
הבעיה שלי היא, שהאתר של "האקדמיה הבינלאומית" הזאת השקיע מאמצים ניכרים בלטעון שיש ראיות קיימות התומכות בפרוטוקול הזה - בשעה שלא היו שום ראיות קיימות התומכות בפרוטוקול.
האתר של האקדמיה הבינלאומית לרפואת הפה ורעילות מכר את הארגון כמדעי ומבוסס ראיות - אבל רוב המאמרים שציטטו היו קשורים רק באופן כללי לנושא של רעילות כספית, הרבה פחות מהם עסקו בספיגת כספית בגוף בזמן החלפת סתימות, ואף אחד מהם לא חקר ישירות את הפרוטוקול עצמו.
הארגון טען שהוא מקדם את המחקר המדעי בנושא, ובסרטון אחד אפילו היתה שורה של אנשים שטענו שהם עצמם תרמו כספים מהונם האישי למען המחקר הזה - אבל הוא לא דיווח בשום מקום, בצורה עובדתית ומהימנה, אילו מאמצים הם עושים, תכלס, כדי לחקור את הפרוטוקול שהם המציאו ולהראות שהוא רלוונטי, עוזר ומועיל לאנשים.
אז אם, נניח, הם כתבו הצעת מחקר שלא הצליחה לקבל מימון עקב הכחשה ממסדית - הייתי מצפה מהם לדווח על זה באתר, ולהגיד מה הם כן עושים כאלטרנטיבה.
במקום זה, הם זרו חול בעיניים, צירפו לינקים לשלושה מאמרים ב- Pubmed שנגעו בנושא הכללי של כספית, אבל לא היו רלוונטיים לנושא הפרוטוקול הספציפי שלהם, ובמקביל יצרו את הרושם שיש להם חומר רציני ומבוסס.
המסקנות שלי הן:
[list]
[*] כספית היא חומר מסוכן לבריאות, ועדיף לא להשתמש בה.
[*] כשמוציאים סתימות אמלגם, צריך לנקוט אמצעי זהירות פשוטים כדי שחתיכות סתימה לא ייכנסו לגוף. אמצעי הזהירות המקובל הוא שימוש בגומי שחוסם את חלל הפה, ומונע מפירורים להיכנס פנימה.
[*] כל שאר הפרוטוקול שלהם (משאבות, צינורות, מסכות מיוחדות) - יושב על טיעונים רופפים, ולא הוכח בשום דרך כנחוץ, יעיל, אפקטיבי ושווה את המאמצים (והעלות). אולי הוא יעיל, אולי לא - נכון לדצמבר 2018 לא היתה שום ראיה, חלשה או חזקה, שהוא באמת יוצר הבדל אצל מטופלים.
[/list]
[list]
[*] מצד שני, היו מאמצים מכוונים מצד האקדמיה הזאת ליצור את הרושם המוטעה שהפרוטוקול כן הכרחי, כן יעיל, כן נתמך בראיות מדעיות. לצורך זה הם השתמשו בכל מיני סלוגנים וטכניקות תקשורת נחמדות בסרטוני הווידאו שלהם, שעסקו בניפוח ועשיית רושם.
[*] רופאי שיניים אחרים מציגי ראיות שכמות האדים הנשאפת בהליך היא אפסית ולא משמעותית.
[/list]
מסקנה סופית:
[list]
[*] פרט לידע הבסיסי שכספית זה כעיקרון רע ורעיל, אין לי שום יכולת לקבוע האם פרוטוקול מיוחד כזה להוצאת סתימות אמלגם הוא נחוץ, הכרחי או יעיל.
[*] יש לי יכולת לקבוע בבטחון שהאקדמיה הלאומית לרפואת שיניים ורעילות איננה אמינה, שנכון לדצמבר 2018 היא השתמשה בטכניקות תקשורת מגוונות כדי ליצור חזות "מדעית" מוטעית, רושם מקצועי מוטעה, לינקים מטעים למאמרים לא-רלוונטיים, וה"עובדות" שהיא מביאה אינן מדויקות או אינן ידועות, כי הן עדיין לא נבדקו כהלכה.
[/list]
ולכן, אני לא הולכת להתייחס ברצינות לסיכונים שהם מנסים למכור לי, עד שלא אפגוש את הידע הזה אצ מקור אמין יותר.
[hr]
ומה יעשה הבנאדם שצריך להחליט עכשיו אם כן או לא להוציא סתימות כספית?
ההחלטה הסופית עליכן. אתן מוזמנות לבדוק את האתר של IAMOT, לקרוא על פרוטוקול SMART https://iaomt.org/resources/safe-removal-amalgam-fillings/), לברר אם בשנה וחצי האחרונות נוספו לאתר לינקים למחקרים קליניים רציניים (עם קבוצת מחקר וקבוצת ביקורת!) שבדקו ישירות את הפרוטוקול הזה.
כשאתן נכנסות לאתר, אני ממליצה לקוראות להיות ערות לטכניקות שכנוע ורגישות להבדל בין עובדות, השערות, טענות ונפנופי ידיים.
אם יש למישהו רגישות ידועה לכספית ורוצה ללכת על בטוח, נראה לי לגיטימי לקחת את הפרוטוקול, ליתר בטחון. שיהיה. מי שנכווה ברותחים נזהר בצוננים.
אבל אם לאדם מסוים כבר היו ניסיונות עם אלמגם ולא נרשמה תגובה שלילית, אין שום הוכחות לכך שפרוטוקול מורכב כזה אכן נחוץ או משנה משהו למישהו.
גם אין הוכחות לכך שהוא לא נחוץ.
אולי הוא כן, ואולי התועלת שבו תתגלה ותאושרר בעתיד, ורופאי השיניים הרגילים ישנו את הפרקטיקה שלהם ויאכלו את הכובע.
[b]אבל היו לי מספיק הוכחות לכך שמישהו באתר של IAOMT מנסה למרוח אותי על ימין ועל שמאל.[/b]
ואני מאוד לא אוהבת שמנסים למרוח אותי.
דבר אחד אני יודעת בוודאות: האינטגריטי שלהם בתחת, הם לא אמינים כמצב בסיס, ואני לא מוכנה להיכנס לשם שוב בעקבות התקווה הקלושה שהם כן השיגו משהו רציני בשנה וחצי האחרונות - מלבד לייצר רשימה ארוכה ומרשימה של לינקים כמו-מדעיים שלא משנים את העובדה הבסיסית (שהרגע בדקתי בגוגל סקולר ובפאבמד) - שאין עדיין, נכון להיום, שום מחקרים קליניים שבדקו את הפרוטוקול הזה והראו שהוא שווה משהו.
מבחינתי, הסיכונים שבכספית והשיטות לצמצם נזקי כספית צריכים להיחקר ברצינות.
אבל כל הפרוטוקול הזה איננו רציני.
הוא יושב על כרעי תרנגולת של דיסאינפורמציה, יחסי ציבור ונפנופי ידיים.