טוב תגובה ראשונה לעודד כי היא תהיה קצרה יותר.
קראתי מאמר אחד ל טופלר, וקשה לי להגיד שאני מאריך אותו יותר מידי. דווקא משום שהוא טיפל בנושאים קרובים לליבי הטיפול שלו נראה לי חובבני משהו. המיון לו שהזכרת אינו שלם ואינו נכון. ולכן מוביל למסקנות שגויות.
כתבתי בעבר מאמר בשם "מופעי הכוח" שבו אני מדבר על הדברים בצורה דומה לטופלר, לצערי אני לא ממש מרוצה ממנו ולכן אין גרסה סופית שלו.
בכל מקרה כוח מופיע בכמה מופעים שמשפיעים זה על זה (זה גם קצת עונה לבועז)- כוח כלכלי, כוח פוליטי, כוח תרבותי, בנוסף לאלו יש כוח אלים (או פיזי), כוח ידע ומידע (שני דברים שונים). לדוגמא, הכוח התרבותי שיש לכומר על איכר במאה ה 12 אינו כסף , אינו ידע ואינו כוח פיזי אלא בעיקר כוח תרבותי - וזהו אחד הכוחות החזקים ביותר שיש. נראה לי שדיון מסודר על כוח צריך להעשות במסגרת מונחים מוסדית, שנראה לי באופן אינטואיטבי שנותנת את מסגרת הדיון המתאימה ביותר לניתוח מסודר. היות ודיון כזה זכאי לדף משל עצמו אני לא מרחיב אותו כאן.
תגובה לבועז.
באשר למשל הסירות. הסיבה הראשונית שלי ושל עוד הרבה אנשים לחפש אלטרנטיבה היא המשבר הסביבתי. התפיסה של המשבר הזה אינה כשמהו מקרי, טעות או בעיה טכנית חולפת, ולא כמשהו שנתפס כאיכות חיים או רק כמסכן בריאות, אלא כמשהו גדול ומקיף הרבה יותר - איום על האנושות כולה. זה נשמע דרמטי, אבל מה לעשות, המציאות למרות שהיא איטית מאוד יכולה להיות מאוד דרמטית.
הקושי לקיים כלכלה ברת קיימא מפורט קצת בפרק כלכלה אקולוגית באתר בדידות. התאוריה הנאו קלאסית אינה יכולה בכלל לדון בבעיות אלו, והיא פשוט מטאטא את בעיות הסביבה מתחת לשטיח. חוסר היכולת של התאוריה הזו לדון בבעיות אלו נובע בין היתר מההנחות על סופר ראציונלאיות של האדם, מהנחה בדבר קיום שיווי משקל, מאופיה הא- היסטורי והאטומי של הכלכלה הנאו קלאסית - בקיצור הנחות שיכלו להראות נכונות אולי במאה ה 19, אבל נראות קצת מגוחכות בתחילת המאה ה21.
האימפריזלים, צר לי, היה חלק בלתי נפרד מהקפיטליזם, זה היה נכון ב400 השנים האחרונות והיה נכון גם לגבי המלחמה האחרונה בעירק. מדוע לטעון שקפיטליזם אינו קשור לאימפריזליים כאשר שניהם משולבים זה בזה בצורה כל כך בולטת? האם התחרות על שווקים , חומרי גלם לקוחות וכו' לא תרמה לארועים כמו מלחמת העולם הראשונה והשניה?, פלשית בנות הברית לרוסיה ב1917? מלחמת המפרץ הראשונה והשניה? מלחמת 1954. בסואץ? וכו' וכו' ברשימה אינסופית. הספר "מרווחי מלחמה לדיוודנידים של שלום" יכול לשפוך קצת אור על זה, ואם אתה רוצה גם נותן ניבוי לקיום מלחמת ההמפרץ השניה. לפני אסון התאומים.
כסף אינו שקול לכוח, זה ברור, אם לתושבי זימבבואה יש אותה הכנסה שנתית כמו ביל גייטס , זה לא אומר שיש להם כקבוצה את אותו כוח שיש לו. יש לו הרבה יותר כוח היות ויש לו הרבה יותר כסף פנוי מאשר הם. זה לא אומר שהוא ישתמש בכוח הזה בתבונה או שהוא בכלל רוצה להשתמש בכוח הזה באותה צורה, אבל כסף נותן פוטנציאל לכוח. אדם בעל שרירים הוא בעל כוח ויש לו פוטנציאל לפעולה, עם זאת הוא יכול לנצל את כוחו בצורה עלובה (לדוגמא לבחור להרים דברים רק עם הסנטר שלו), או להתשמש בו בעיתוי לא נכון (להרביץ לשוטר בתחנת משטרה). ועם זאת הכוח קיים אצלו.
"נקודת ההשפעה העיקרי של הכסף זה איפה שנגמר הקפיטליזם, ומתחילים מנגנונים אחרים שעליהם כסף משפיע ..." ומי קבע שבבית הנבחרים הקפיטליזם "נגמר" ? האם לא הקפיטליסטים עצמם? מה שנגמר לכאורה הוא לא הקפיטליזם אלא השוק. שוק ושלטון דמוקרטי היו יכולים להתקיים גם ללא קפיטליזם. ובדמוקרטיה ישירה קשה מאוד לקיים שחיתות.
"הוא נובע מהערכת הכח של החברה שבא ממיצוב בשוק, פוטנציאל, יכולת פיתוח וכד'." - שוב הייתי ממליץ על
מרווחי מלחמה לדיווידנדים של שלום, שם עורכים דיון שלם על מהוא הון, והאם הון הוא אכן מכונות ומפעלים (כטענת הנאו קלאסיים והמרקסיסיטים כאחד), או צורה של כוח (מזכיר את הטענה שלך).
אם הון וכסף הם גם תוצאה של קשרים אישיים, יכולת מיצוב בשוק, פוטנציאל ושאר מילים מעורפלות, אזי הכלכלה חוזרת להיות "כלכלה פוליטית"- התחום שסמית ומרקס עסקו בו בניגוד להיגד המפורסם של מרשל שניסה להסתיר את ההיבט הפוליטי של הכלכלה.
"הטענה העיקרית נגד קפיטליזם וה"יד הנעלמה" היא דווקא איבוד הריכוזיות של הכח, ולכן חוסר שליטה מסויים. תשים לב שכמה חברה עם סכינים בשלושה מטוסים השפיעו על ארה"ב יותר מכל מה שביל גייטס השפיע או יכול היה להשפיע". - לא מסכים בכלל.
הטענה העיקרית של חוסר שליטה נובעת מהמשברים שקפיטליזם מוביל אליהם כמו המשבר ב1929 (שרוב הנאו קאלסיים מתעלמים ממנו כשהם קוראים להפרטה ודרגולציה) הטענה הזאת באה מכיון סוצליסטי וקיינסיני, שני זרמים שאני יכול ללמוד מהם (כמו מהנאו קלאסי) אבל לא מסכים איתם.
במדעי החברה, תאוריה טובה היא תאוריה שיכולה לנסא דברים. היות וכך, יש לשים לב לתאוריה של ביכלר וניצן (
מרווחי מלחמה לדיווידנדים של שלום) שעוד לפני החברה עם הסכינים דיברו על מלחמה בעירק. מי שהשפיע כנראה הרבה יותר מביל גייטס היה לא רק 3 החברה עם הסכינים, אלא קואלייצית הנפט הנשק - כפי שמתואר לדוגמא (בצורה פרובוקטיבית) בסרט פרנהייט 9-11, ובדף על הפירמה בכטל בפרק תאגידים באתר בדידות. ביכלר וניצן מדברים על קואליציית שלום של חברות מחשבים מזון ותקשורת שמועניינת בשקט תעשייתי בעוד שלקבוצה אחרת של תעשיות כמו נפט, נשק יש אינטרסים טיפה שונים.
לכן לגייטס יש השפעה עצומה, אבל לצערו הוא לא לבד.
}ליטה מסויים. תשים לב שכמה חברה עם סכינים בשלושה מטוסים השפיעו על ארה"ב יותר מכל מה שביל גייטס השפיע או יכול היה להשפיע". - לא מסכים בכלל.
הטענה העיקרית של חוסר שליטה נובעת מהמשברים שקפיטליזם מוביל אליהם כמו המשבר ב1929 (שרוב הנאו קאלסיים מתעלמים ממנו כשהם קוראים להפרטה ודרגולציה) הטענה הזאת באה מכיון סוצליסטי וקיינסיני, שני זרמים שאני יכול ללמוד מהם (כמו מהנאו קלאסי) אבל לא מסכים איתם.
במדעי החברה, תאוריה טובה היא תאוריה שיכולה לנסא דברים. היות וכך, יש לשים לב לתאוריה של ביכלר וניצן (
מרווחי מלחמה לדיווידנדים של שלום) שעוד לפני החברה עם הסכינים דיברו על מלחמה בעירק. מי שהשפיע כנראה הרבה יותר מביל גייטס היה לא רק 3 החברה עם הסכינים, אלא קואלייצית הנפט הנשק - כפי שמתואר לדוגמא (בצורה פרובוקטיבית) בסרט פרנהייט 9-11, ובדף על הפירמה בכטל בפרק תאגידים באתר בדידות. ביכלר וניצן מדברים על קואליציית שלום של חברות מחשבים מזון ותקשורת שמועניינת בשקט תעשייתי בעוד שלקבוצה אחרת של תעשיות כמו נפט, נשק יש אינטרסים טיפה שונים.
לכן לגייטס יש השפעה עצומה, אבל לצערו הוא לא לבד.
טוב תגובה ראשונה לעודד כי היא תהיה קצרה יותר.
קראתי מאמר אחד ל טופלר, וקשה לי להגיד שאני מאריך אותו יותר מידי. דווקא משום שהוא טיפל בנושאים קרובים לליבי הטיפול שלו נראה לי חובבני משהו. המיון לו שהזכרת אינו שלם ואינו נכון. ולכן מוביל למסקנות שגויות.
כתבתי בעבר מאמר בשם "מופעי הכוח" שבו אני מדבר על הדברים בצורה דומה לטופלר, לצערי אני לא ממש מרוצה ממנו ולכן אין גרסה סופית שלו.
בכל מקרה כוח מופיע בכמה מופעים שמשפיעים זה על זה (זה גם קצת עונה לבועז)- כוח כלכלי, כוח פוליטי, כוח תרבותי, בנוסף לאלו יש כוח אלים (או פיזי), כוח ידע ומידע (שני דברים שונים). לדוגמא, הכוח התרבותי שיש לכומר על איכר במאה ה 12 אינו כסף , אינו ידע ואינו כוח פיזי אלא בעיקר כוח תרבותי - וזהו אחד הכוחות החזקים ביותר שיש. נראה לי שדיון מסודר על כוח צריך להעשות במסגרת מונחים מוסדית, שנראה לי באופן אינטואיטבי שנותנת את מסגרת הדיון המתאימה ביותר לניתוח מסודר. היות ודיון כזה זכאי לדף משל עצמו אני לא מרחיב אותו כאן.
תגובה לבועז.
באשר למשל הסירות. הסיבה הראשונית שלי ושל עוד הרבה אנשים לחפש אלטרנטיבה היא המשבר הסביבתי. התפיסה של המשבר הזה אינה כשמהו מקרי, טעות או בעיה טכנית חולפת, ולא כמשהו שנתפס כאיכות חיים או רק כמסכן בריאות, אלא כמשהו גדול ומקיף הרבה יותר - איום על האנושות כולה. זה נשמע דרמטי, אבל מה לעשות, המציאות למרות שהיא איטית מאוד יכולה להיות מאוד דרמטית.
הקושי לקיים כלכלה ברת קיימא מפורט קצת בפרק כלכלה אקולוגית באתר בדידות. התאוריה הנאו קלאסית אינה יכולה בכלל לדון בבעיות אלו, והיא פשוט מטאטא את בעיות הסביבה מתחת לשטיח. חוסר היכולת של התאוריה הזו לדון בבעיות אלו נובע בין היתר מההנחות על סופר ראציונלאיות של האדם, מהנחה בדבר קיום שיווי משקל, מאופיה הא- היסטורי והאטומי של הכלכלה הנאו קלאסית - בקיצור הנחות שיכלו להראות נכונות אולי במאה ה 19, אבל נראות קצת מגוחכות בתחילת המאה ה21.
האימפריזלים, צר לי, היה חלק בלתי נפרד מהקפיטליזם, זה היה נכון ב400 השנים האחרונות והיה נכון גם לגבי המלחמה האחרונה בעירק. מדוע לטעון שקפיטליזם אינו קשור לאימפריזליים כאשר שניהם משולבים זה בזה בצורה כל כך בולטת? האם התחרות על שווקים , חומרי גלם לקוחות וכו' לא תרמה לארועים כמו מלחמת העולם הראשונה והשניה?, פלשית בנות הברית לרוסיה ב1917? מלחמת המפרץ הראשונה והשניה? מלחמת 1954. בסואץ? וכו' וכו' ברשימה אינסופית. הספר "מרווחי מלחמה לדיוודנידים של שלום" יכול לשפוך קצת אור על זה, ואם אתה רוצה גם נותן ניבוי לקיום מלחמת ההמפרץ השניה. לפני אסון התאומים.
כסף אינו שקול לכוח, זה ברור, אם לתושבי זימבבואה יש אותה הכנסה שנתית כמו ביל גייטס , זה לא אומר שיש להם כקבוצה את אותו כוח שיש לו. יש לו הרבה יותר כוח היות ויש לו הרבה יותר כסף פנוי מאשר הם. זה לא אומר שהוא ישתמש בכוח הזה בתבונה או שהוא בכלל רוצה להשתמש בכוח הזה באותה צורה, אבל כסף נותן פוטנציאל לכוח. אדם בעל שרירים הוא בעל כוח ויש לו פוטנציאל לפעולה, עם זאת הוא יכול לנצל את כוחו בצורה עלובה (לדוגמא לבחור להרים דברים רק עם הסנטר שלו), או להתשמש בו בעיתוי לא נכון (להרביץ לשוטר בתחנת משטרה). ועם זאת הכוח קיים אצלו.
"נקודת ההשפעה העיקרי של הכסף זה איפה שנגמר הקפיטליזם, ומתחילים מנגנונים אחרים שעליהם כסף משפיע ..." ומי קבע שבבית הנבחרים הקפיטליזם "נגמר" ? האם לא הקפיטליסטים עצמם? מה שנגמר לכאורה הוא לא הקפיטליזם אלא השוק. שוק ושלטון דמוקרטי היו יכולים להתקיים גם ללא קפיטליזם. ובדמוקרטיה ישירה קשה מאוד לקיים שחיתות.
"הוא נובע מהערכת הכח של החברה שבא ממיצוב בשוק, פוטנציאל, יכולת פיתוח וכד'." - שוב הייתי ממליץ על [po]מרווחי מלחמה לדיווידנדים של שלום[/po], שם עורכים דיון שלם על מהוא הון, והאם הון הוא אכן מכונות ומפעלים (כטענת הנאו קלאסיים והמרקסיסיטים כאחד), או צורה של כוח (מזכיר את הטענה שלך).
אם הון וכסף הם גם תוצאה של קשרים אישיים, יכולת מיצוב בשוק, פוטנציאל ושאר מילים מעורפלות, אזי הכלכלה חוזרת להיות "כלכלה פוליטית"- התחום שסמית ומרקס עסקו בו בניגוד להיגד המפורסם של מרשל שניסה להסתיר את ההיבט הפוליטי של הכלכלה.
"הטענה העיקרית נגד קפיטליזם וה"יד הנעלמה" היא דווקא איבוד הריכוזיות של הכח, ולכן חוסר שליטה מסויים. תשים לב שכמה חברה עם סכינים בשלושה מטוסים השפיעו על ארה"ב יותר מכל מה שביל גייטס השפיע או יכול היה להשפיע". - לא מסכים בכלל.
הטענה העיקרית של חוסר שליטה נובעת מהמשברים שקפיטליזם מוביל אליהם כמו המשבר ב1929 (שרוב הנאו קאלסיים מתעלמים ממנו כשהם קוראים להפרטה ודרגולציה) הטענה הזאת באה מכיון סוצליסטי וקיינסיני, שני זרמים שאני יכול ללמוד מהם (כמו מהנאו קלאסי) אבל לא מסכים איתם.
במדעי החברה, תאוריה טובה היא תאוריה שיכולה לנסא דברים. היות וכך, יש לשים לב לתאוריה של ביכלר וניצן ([po]מרווחי מלחמה לדיווידנדים של שלום[/po]) שעוד לפני החברה עם הסכינים דיברו על מלחמה בעירק. מי שהשפיע כנראה הרבה יותר מביל גייטס היה לא רק 3 החברה עם הסכינים, אלא קואלייצית הנפט הנשק - כפי שמתואר לדוגמא (בצורה פרובוקטיבית) בסרט פרנהייט 9-11, ובדף על הפירמה בכטל בפרק תאגידים באתר בדידות. ביכלר וניצן מדברים על קואליציית שלום של חברות מחשבים מזון ותקשורת שמועניינת בשקט תעשייתי בעוד שלקבוצה אחרת של תעשיות כמו נפט, נשק יש אינטרסים טיפה שונים.
לכן לגייטס יש השפעה עצומה, אבל לצערו הוא לא לבד.
}ליטה מסויים. תשים לב שכמה חברה עם סכינים בשלושה מטוסים השפיעו על ארה"ב יותר מכל מה שביל גייטס השפיע או יכול היה להשפיע". - לא מסכים בכלל.
הטענה העיקרית של חוסר שליטה נובעת מהמשברים שקפיטליזם מוביל אליהם כמו המשבר ב1929 (שרוב הנאו קאלסיים מתעלמים ממנו כשהם קוראים להפרטה ודרגולציה) הטענה הזאת באה מכיון סוצליסטי וקיינסיני, שני זרמים שאני יכול ללמוד מהם (כמו מהנאו קלאסי) אבל לא מסכים איתם.
במדעי החברה, תאוריה טובה היא תאוריה שיכולה לנסא דברים. היות וכך, יש לשים לב לתאוריה של ביכלר וניצן ([po]מרווחי מלחמה לדיווידנדים של שלום[/po]) שעוד לפני החברה עם הסכינים דיברו על מלחמה בעירק. מי שהשפיע כנראה הרבה יותר מביל גייטס היה לא רק 3 החברה עם הסכינים, אלא קואלייצית הנפט הנשק - כפי שמתואר לדוגמא (בצורה פרובוקטיבית) בסרט פרנהייט 9-11, ובדף על הפירמה בכטל בפרק תאגידים באתר בדידות. ביכלר וניצן מדברים על קואליציית שלום של חברות מחשבים מזון ותקשורת שמועניינת בשקט תעשייתי בעוד שלקבוצה אחרת של תעשיות כמו נפט, נשק יש אינטרסים טיפה שונים.
לכן לגייטס יש השפעה עצומה, אבל לצערו הוא לא לבד.