על ידי בשמת_א* » 15 מאי 2007, 11:52
הרי ככל שהמגורים יישמרו בבניינים יהיו חופים יותר רחבים, יותר פארקים, יותר שמורות טבע, יותר שטחים פתוחים
אני לא כל כך רואה את זה.
מוכרחה להגיד, שיש גם כל מיני סוגיות של קבלנים ותב"ע וכו'.
למשל:
יש מקומות שהם עדיין של בתים צמודי קרקע. ומותר לבנות שם רק משהו נמוך.
אז מה? יוציאו את כל הזקנים וכו' מבתיהם, שהם גרים בהם חמישים שנה ויותר, כדי להרוס את הכל ולבנות שם מגדלים מזעזעים?
ואם לא, אז מה אתם מציעים?
שמי שיש לו מגרש במקום כזה, שזה מה שמותר לו לבנות שם, יגור ברחוב? כדי להשאיר את המגרש שלו ריק?
הרי אם ימכור אותו, מישהו אחר יבנה שם צמוד קרקע.
אם לא ימכור אותו, אז מה? הוא יקריב את עצמו ואת משפחתו למען מדינה של אחרים שיבנו מימינו ומשמאלו וילות על מקסימום אחוזי הבנייה ואת שאר החצר ירצפו באספלט ובבטון?
מה בדיוק ההצעה הקונקרטית פה, מעבר ללהגיד לאנשים שהם לא בסדר שהם גרים בבית עם גינה?
מה הם אמורים לעשות?
הרי זה לא משהו שהאדם הפרטי יכול להחליט עליו.
זו הרשות (המושב, המועצה האזורית, העירייה, משרד הפנים) שמחליטה על ייעוד הקרקע, זו היא שמקצה הקצאות.
אם בפרדס חנה מחליטים על 7 יחידות דיור לדונאם, זו החלטה של פרדס חנה - לא של בעל הקרקע!
ואז, אם יש לך דונאם אתה יכול לבנות 7 יחידות דיור או פחות. אין לך אוטונומיה לבנות שם 20 יח"ד למשל.
מה אני רואה בגושדן: קבלנים לוקחים מגרש, בונים עליו מגדל שלדעתי זוועה לגור בו, ועל השטח שמסביב עושים חניית אספלט, שטחים מרוצפים, ודשא.
פארקים? שמורות טבע? שטחים פתוחים?
לא ולא.
פשוט, כל מגדל גבוה עומד בודד, וסביבו שטח היקפי מרוצף, מבוטן, ודשא.
כל הדיון פה אקדמי לגמרי.
לא שיש לי התנגדות לדיונים אקדמיים, נהפוך הוא, בהחלט משכנע.
אבל מי שקובע הוא החוק והתב"ע - ואלה נמכרים למרבה במחיר, כלומר לכל מיני קבלנים ותוכניות חסרות כל בסיס אקולוגי או אנושי. תוכניות שמטרתן קודם כל למקסם רווחים של מישהו.
זכור לי שקראתי פעם מחקר אדריכלי באדריכלות עיר, שהוכיח במספרים שבניית בתים בגודל אנושי (של 4 קומות בלבד) אבל צמודים זה לזה לאורך הרחובות תאכלס יותר אנשים מאשר בשיטה שבה בונים מגדלים גבוהים - אבל עם רווחים הכרחיים בין מגדל למגדל. לא זוכרת מי ערך את המחקר, אבל הוא נעשה על תל אביב, והציע מודל אירופי של בתים, בניגוד למודל התל אביבי של בתים מנותקים עם רווחים קטנים ביניהם (שלא ממש פותרים את הבעיה של התבוננות ישר לתוך החלון של השכנים).
_יש גם המון אנשים שרוצים לגור בבתים משותפים בעיר.
לא בישראל. בישראל יש העדפה ברורה לצמודי קרקע בקרב האוכלוסיה, באופן בלתי פרופורציוני לחלוטין לגודל הקרקע בישראל. זהו דבר שנחקר ונבדק באופן סטטיסטי וגם סוציולוגי._
אהה.
ואם כן, איך תכריחי אותם?
למשל, בשאלה שלי - נגיד שבמקום שכונה אקולוגית של צמודי קרקע תקום שכונה אקולוגית של בתים משותפים בני 4 קומות - איך תכריחי אנשים לקנות דירות בקומות 3 ו-4? אולי לא תצליחי? אולי בקומות האלה יגורו רק מי שידו אינה משגת, ובהזדמנות הראשונה הוא יחסוך מספיק ויעזוב, ותהיה שם כל הזמן תחלופת דיירים או דיירים בשכירות שלא איכפת להם?
אם יש העדפה לצמודי קרקע, וגם ממשלה שמפשירה אדמות חקלאיות, וגם תב"ע שמאפשרת בנייה חדשה צמודת קרקע באדמות החקלאיות האלה - מה תעשי נגד?
זו לא חוכמה לנזוף באנשים שחיים לפי החוק ולפי התנאים הקיימים.
ואני גם לא אוהבת את חוסר ההבחנה בביקורת.
כל האנונימיות לא התייחסו להשוואה שלי:
שיש הבדל בין מי שבונה ווילה ענקית עם חצר מרוצפת ודשא, לבין מי שחי בבית צנוע (120 מ"ר בשתי קומות זה בית של 60 מ"ר על הקרקע, כמו הבתים הקטנים הישנים) ומגדל את תצרוכת המזון שלו בעצמו.
יש הבדל בין בית חקלאי לבית לא חקלאי.
יש הבדל בין לגור במושבה מגדל בבית קיים עם חצר, לבין זה שנתניה הולכת ומתפשטת על שדות חקלאיים וסביב שמורת טבע (או על חלקים של שמורת טבע).
מה בדיוק ההצעה? שמגדל תחוסל? שהקיבוצים יחוסלו? ימחקו שם את כל הבתים הקיימים ויכריחו את כל התושבים לגור במגדל אחד מרוכז?
שכל הארץ תיראה כמו השכונות החדשות בנתניה? או כמו רמת אביב ג'? לדעתי, מחריד לגור בבתים האלה ובשכונות האלה.
אני כותבת את זה בתור אחת שגרה בקומה שלישית בלי מעלית בבניין משותף, בניין רכבת של שלוש כניסות וארבע קומות, באיזור עירוני, בדירת שני חדרים 49 מ"ר - ומתה מזה!
אני לא יכולה לסבול יותר את הניתוק מהקרקע, אני מרגישה שנים שאני חיה באוויר ומשלמת על זה מחיר יקר. אני לא יכולה לסבול יותר את הצפיפות. אני לא יכולה לסבול יותר את העובדה ששכני מעדיפים במוצהר דשא והדברה, וכל שני וחמישי העירייה מוסיפה כאן עוד שביל סלול בשכונה על חשבון מעט האדמה (שלא לדבר על זה שאף אחד מבעלי הכלבים כאן לא טורח לאסוף את גללי כלביו, כך שאם יש חלקת אדמה, היא מתמלאת מייד בקקי של כלבים ואי אפשר ללכת שם). נראה לי שפרחי הבר ממש מציקים כאן למישהו. מכחידים אותם בקצב מבהיל.
[u]הרי ככל שהמגורים יישמרו בבניינים יהיו חופים יותר רחבים, יותר פארקים, יותר שמורות טבע, יותר שטחים פתוחים[/u]
אני לא כל כך רואה את זה.
מוכרחה להגיד, שיש גם כל מיני סוגיות של קבלנים ותב"ע וכו'.
למשל:
יש מקומות שהם עדיין של בתים צמודי קרקע. ומותר לבנות שם רק משהו נמוך.
אז מה? יוציאו את כל הזקנים וכו' מבתיהם, שהם גרים בהם חמישים שנה ויותר, כדי להרוס את הכל ולבנות שם מגדלים מזעזעים?
ואם לא, אז מה אתם מציעים?
שמי שיש לו מגרש במקום כזה, שזה מה שמותר לו לבנות שם, יגור ברחוב? כדי להשאיר את המגרש שלו ריק?
הרי אם ימכור אותו, מישהו אחר יבנה שם צמוד קרקע.
אם לא ימכור אותו, אז מה? הוא יקריב את עצמו ואת משפחתו למען מדינה של אחרים שיבנו מימינו ומשמאלו וילות על מקסימום אחוזי הבנייה ואת שאר החצר ירצפו באספלט ובבטון?
מה בדיוק ההצעה הקונקרטית פה, מעבר ללהגיד לאנשים שהם לא בסדר שהם גרים בבית עם גינה?
מה הם אמורים לעשות?
הרי זה לא משהו שהאדם הפרטי יכול להחליט עליו.
זו הרשות (המושב, המועצה האזורית, העירייה, משרד הפנים) שמחליטה על ייעוד הקרקע, זו היא שמקצה הקצאות.
אם בפרדס חנה מחליטים על 7 יחידות דיור לדונאם, זו החלטה של פרדס חנה - לא של בעל הקרקע!
ואז, אם יש לך דונאם אתה יכול לבנות 7 יחידות דיור או פחות. אין לך אוטונומיה לבנות שם 20 יח"ד למשל.
מה אני רואה בגושדן: קבלנים לוקחים מגרש, בונים עליו מגדל שלדעתי זוועה לגור בו, ועל השטח שמסביב עושים חניית אספלט, שטחים מרוצפים, ודשא.
פארקים? שמורות טבע? שטחים פתוחים?
לא ולא.
פשוט, כל מגדל גבוה עומד בודד, וסביבו שטח היקפי מרוצף, מבוטן, ודשא.
כל הדיון פה אקדמי לגמרי.
לא שיש לי התנגדות לדיונים אקדמיים, נהפוך הוא, בהחלט משכנע.
אבל מי שקובע הוא החוק והתב"ע - ואלה נמכרים למרבה במחיר, כלומר לכל מיני קבלנים ותוכניות חסרות כל בסיס אקולוגי או אנושי. תוכניות שמטרתן קודם כל למקסם רווחים של מישהו.
זכור לי שקראתי פעם מחקר אדריכלי באדריכלות עיר, שהוכיח במספרים שבניית בתים בגודל אנושי (של 4 קומות בלבד) אבל צמודים זה לזה לאורך הרחובות תאכלס [b]יותר אנשים[/b] מאשר בשיטה שבה בונים מגדלים גבוהים - אבל עם רווחים הכרחיים בין מגדל למגדל. לא זוכרת מי ערך את המחקר, אבל הוא נעשה על תל אביב, והציע מודל אירופי של בתים, בניגוד למודל התל אביבי של בתים מנותקים עם רווחים קטנים ביניהם (שלא ממש פותרים את הבעיה של התבוננות ישר לתוך החלון של השכנים).
_יש גם המון אנשים שרוצים לגור בבתים משותפים בעיר.
לא בישראל. בישראל יש העדפה ברורה לצמודי קרקע בקרב האוכלוסיה, באופן בלתי פרופורציוני לחלוטין לגודל הקרקע בישראל. זהו דבר שנחקר ונבדק באופן סטטיסטי וגם סוציולוגי._
אהה.
ואם כן, איך תכריחי אותם?
למשל, בשאלה שלי - נגיד שבמקום שכונה אקולוגית של צמודי קרקע תקום שכונה אקולוגית של בתים משותפים בני 4 קומות - איך תכריחי אנשים לקנות דירות בקומות 3 ו-4? אולי לא תצליחי? אולי בקומות האלה יגורו רק מי שידו אינה משגת, ובהזדמנות הראשונה הוא יחסוך מספיק ויעזוב, ותהיה שם כל הזמן תחלופת דיירים או דיירים בשכירות שלא איכפת להם?
אם יש העדפה לצמודי קרקע, וגם ממשלה שמפשירה אדמות חקלאיות, וגם תב"ע שמאפשרת בנייה חדשה צמודת קרקע באדמות החקלאיות האלה - מה תעשי נגד?
זו לא חוכמה לנזוף באנשים שחיים לפי החוק ולפי התנאים הקיימים.
ואני גם לא אוהבת את חוסר ההבחנה בביקורת.
כל האנונימיות לא התייחסו להשוואה שלי:
שיש הבדל בין מי שבונה ווילה ענקית עם חצר מרוצפת ודשא, לבין מי שחי בבית צנוע (120 מ"ר בשתי קומות זה בית של 60 מ"ר על הקרקע, כמו הבתים הקטנים הישנים) ומגדל את תצרוכת המזון שלו בעצמו.
יש הבדל בין בית חקלאי לבית לא חקלאי.
יש הבדל בין לגור במושבה מגדל בבית קיים עם חצר, לבין זה שנתניה הולכת ומתפשטת על שדות חקלאיים וסביב שמורת טבע (או על חלקים של שמורת טבע).
מה בדיוק ההצעה? שמגדל תחוסל? שהקיבוצים יחוסלו? ימחקו שם את כל הבתים הקיימים ויכריחו את כל התושבים לגור במגדל אחד מרוכז?
שכל הארץ תיראה כמו השכונות החדשות בנתניה? או כמו רמת אביב ג'? לדעתי, מחריד לגור בבתים האלה ובשכונות האלה.
אני כותבת את זה בתור אחת שגרה בקומה שלישית בלי מעלית בבניין משותף, בניין רכבת של שלוש כניסות וארבע קומות, באיזור עירוני, בדירת שני חדרים 49 מ"ר - ומתה מזה!
אני לא יכולה לסבול יותר את הניתוק מהקרקע, אני מרגישה שנים שאני חיה באוויר ומשלמת על זה מחיר יקר. אני לא יכולה לסבול יותר את הצפיפות. אני לא יכולה לסבול יותר את העובדה ששכני מעדיפים במוצהר דשא והדברה, וכל שני וחמישי העירייה מוסיפה כאן עוד שביל סלול בשכונה על חשבון מעט האדמה (שלא לדבר על זה שאף אחד מבעלי הכלבים כאן לא טורח לאסוף את גללי כלביו, כך שאם יש חלקת אדמה, היא מתמלאת מייד בקקי של כלבים ואי אפשר ללכת שם). נראה לי שפרחי הבר ממש מציקים כאן למישהו. מכחידים אותם בקצב מבהיל.