נכון, התגובה שלי היתה לפוסט עתיק ובלי קשר לשאלה הנוכחית של מיכאלה (שזה קצת חוסר נימוס אינטרנטי. לפחות הייתי יכולה לפתוח עם משפט הבהרה).
לא התכוונתי לבקר את מיכאלה אלא את כותב הפוסט, אבל אני מבינה למה, בגלל סדר הפוסטים והתזמון, זה נראה ככה.
מבחינתי אין שום בעיה להעביר את הדיון הנ"ל לדף ווכחני על חיסונים - אם מפריע למישהו שזה דווקא פה.
דבריי נמחקו באגרסיביות
צר לי לשמוע
ועכשיו לעניין שאני פתחתי בו:
כל עוד אין לנו נתונים של מספרים מדויקים (יש לך? ) הוצאות, הכנסות, כמה הנחות באמת הם הורידו. בואו נשאר שהחברות האלו לא מפסידות בעסקות הגדולות.
אני בטוחה שהן לא מפסידות מהעסקה, אבל הטענה שלי היא שמתח הרווחים מצוך-יחסית, והרווחים עצמם בטלים בשישים כשאת משווה אותם לרווחים מתרופה כרונית שאנשים לוקחים כל יום, למשך 10-20 שנה ויותר. ואפילו לאנטיביוטיקה.
אמורים להיות נתונים כלשהם בהישג ידי, אנסה למצוא אותם.
לא חייב שמי שמתעסק עם חיסונים מתעסק רק עם זה, ולא עם תרופות למחלות כרוניות למשל.
ברור. מה הבעיה פה? חברות התרופות הן קונגלומרטים ענקיים (מה שמתחייב מאופן הפיתוח והייצור של תרופות), והן מפזרות סיכונים כמה שרק אפשר, משתדלות לשמור על איזון בין פיתוח תרופות יקרות שאולי לעולם לא יאושרו לשימוש, ובין ייצור ושיווק תרופות מוכרות ונמכרות. חיסונים הם מוצר
אחד שלהן.
_אם המטרה הסופית היא לחסן את כל העולם, אז חברות התרופות יפסידו את כל ההכנסות העתידיות שלהן על חיסונים ברגע שזה יקרה.
אני פשוט טוענת שזאת טענה, שלי לא נשמעת הגיונית._
למה היא לא נשמעת לך הגיונית?
<באמת רוצה לדעת>
אם הפוליו ייכחד כתוצאה ממניעה ברמה עולמית (הכוללת גם ובעיקר חיסונים), אז לא יהיה צורך יותר בחיסונים נגד פוליו.
אף פעם.
יהיו מן הסתם מחלות חדשות, כי תמיד יש, אבל פוליו
לא יהיה.
ולכן, חברות התרופות יפסיקו להרוויח על חיסונים נגד פוליו.
מה לא הגיוני פה?
נכון, התגובה שלי היתה לפוסט עתיק ובלי קשר לשאלה הנוכחית של מיכאלה (שזה קצת חוסר נימוס אינטרנטי. לפחות הייתי יכולה לפתוח עם משפט הבהרה).
לא התכוונתי לבקר את מיכאלה אלא את כותב הפוסט, אבל אני מבינה למה, בגלל סדר הפוסטים והתזמון, זה נראה ככה.
מבחינתי אין שום בעיה להעביר את הדיון הנ"ל לדף ווכחני על חיסונים - אם מפריע למישהו שזה דווקא פה.
[u]דבריי נמחקו באגרסיביות[/u]
צר לי לשמוע :-(
ועכשיו לעניין שאני פתחתי בו:
[u]כל עוד אין לנו נתונים של מספרים מדויקים (יש לך? ) הוצאות, הכנסות, כמה הנחות באמת הם הורידו. בואו נשאר שהחברות האלו לא מפסידות בעסקות הגדולות.[/u]
אני בטוחה שהן לא מפסידות מהעסקה, אבל הטענה שלי היא שמתח הרווחים מצוך-יחסית, והרווחים עצמם בטלים בשישים כשאת משווה אותם לרווחים מתרופה כרונית שאנשים לוקחים כל יום, למשך 10-20 שנה ויותר. ואפילו לאנטיביוטיקה.
אמורים להיות נתונים כלשהם בהישג ידי, אנסה למצוא אותם.
[u]לא חייב שמי שמתעסק עם חיסונים מתעסק רק עם זה, ולא עם תרופות למחלות כרוניות למשל.[/u]
ברור. מה הבעיה פה? חברות התרופות הן קונגלומרטים ענקיים (מה שמתחייב מאופן הפיתוח והייצור של תרופות), והן מפזרות סיכונים כמה שרק אפשר, משתדלות לשמור על איזון בין פיתוח תרופות יקרות שאולי לעולם לא יאושרו לשימוש, ובין ייצור ושיווק תרופות מוכרות ונמכרות. חיסונים הם מוצר [b]אחד[/b] שלהן.
_אם המטרה הסופית היא לחסן את כל העולם, אז חברות התרופות יפסידו את כל ההכנסות העתידיות שלהן על חיסונים ברגע שזה יקרה.
אני פשוט טוענת שזאת טענה, שלי לא נשמעת הגיונית._
למה היא לא נשמעת לך הגיונית?
<באמת רוצה לדעת>
אם הפוליו ייכחד כתוצאה ממניעה ברמה עולמית (הכוללת גם ובעיקר חיסונים), אז לא יהיה צורך יותר בחיסונים נגד פוליו. [b]אף פעם[/b].
יהיו מן הסתם מחלות חדשות, כי תמיד יש, אבל פוליו [b]לא[/b] יהיה.
ולכן, חברות התרופות יפסיקו להרוויח על חיסונים נגד פוליו.
מה לא הגיוני פה?