עדיף לנסוע באוטו מאשר ללכת ברגל

המקור

הליכה גורמת ליותר התחממות גלובלית מאשר נסיעה באוטו... כך טוען פעיל סביבתי בכיר. המחיר האנרגטי של אוכל בימינו הוא כל כך גבוה כך שיותר פחמן נפלט כדי לספק קלוריות להליכה מאשר נסיעה באוטו.

החישובים נעשו על ידי כריס גודאל, מחבר הספר "How to Live a Low-Carbon Life", על בסיס כמות הגזי חממה הנפלטים מייצור בשר בקר. מכונית בריטית טיפוסית פולטת במרחק 3 מיילים 0.9 ק"ג של CO2. בהליכה של אותו המרחק אדם צורך כ-180 קלוריות - בשביל זה נצטרך 100 גרם של בשר בקר שגורמים לפליטה של 3.6 ק"ג - פי ארבע יותר מנסיעה באוטו.

"העובדה הבעייתית היא שלעשות הרבה כושר ואז לאכול יותר אוכל זה לא טוב לאטמוספירה הגלובלית. לאכול פחות ולנהוג במקום בשביל לחסוך אנרגיה יהיה יותר טוב."

אם במקום בשר בקר, האדם ישתה חלב - הוא יצטרך 420 מ"ל - שבשבילם נפלטים 1.2 קילו של CO2 - עדיין יותר מליסוע באוטו.

עוד מהכתבה:
לקחת רכבת דיזל מזהם פי שתיים מליסוע במכונית משפחתית ממוצעת. שקיות נייר מזיקות יותר משקיות פלסטיק בגלל שלוקח יותר אנרגייה לייצר אותם.

בשר בקר אורגני מזיק יותר כי פרות אורגניות מייצרות יותר גז מתאן..
חלב אורגני מזיק יוצר כי הפרות מייצרות פחות חלב ולכן יותר גזים נפלטים לליטר..

מנהל של חברת תעופה אקונומית אמר שניתן לפתור את בעיית התחממות כדור הארץ על ידי שחיטה של כל הבקר בעולם.. הוא קיבל ביקורת רבה על כך אבל גולדן טוען שיש אמת בדבריו..

הבוטום ליין: "אל תקנו שום דבר מהסופרמרקט..".

ובאותה נשימה, מאמר מהיום ב"הארץ"
איך תורם האוכל האורגני להתחממות הגלובלית

בכלל ידוע ש קהילת באופן טבעי מפגע אקולוגי

מחשבה שהנושא העלה בי:
לדעתי יותר מכל זה מלמד שאנחנו לא יודעים כלום בוודאות. האם ידוע לנו מה יבוא במקום אותן פרות חביבות? האם ידוע לנו לחלוטין מהי ההשפעה של הCO2 על הגזים היותר רעילים שקיימים כיום? אגב מתאן שהוזכר כאן, קיים גם בקידוחי נפט. אני לא כל כך רוצה להתיחס לנושא עצמו, כי בשורה התחתונה עבורי יש בלבול מוחלט בנוגע לכמעט כל נושא בעולם..... אבל הבלבול קיים רק כאשר אני מנסה לברר ולדעת.

הליכה גורמת ליותר התחממות גלובלית מאשר נסיעה באוטו... כך טוען פעיל סביבתי בכיר. המחיר האנרגטי של אוכל בימינו הוא כל כך גבוה כך שיותר פחמן נפלט כדי לספק קלוריות להליכה מאשר נסיעה באוטו.
אה בטח, והאנרגיה שמנוצלת לייצור מכוניות לא נכנסה לקילקולציה?

לדעתי יותר מכל זה מלמד שאנחנו לא יודעים כלום בוודאות.
כתבתי משהו דומה בדף על מזון נא, לא זוכרת איזה. שאנחנו אל יכולים לדעת אם מזון מלוקט מאזור פסטורלי במהלך טיול - לא נקטף מעץ שיושב על אדמה מזוהמת, למשל משפכים של מפעלים בצפון. שלא לומר ליקוט בעיר מול זיהום האויר שנפלט מרכבים. לא בטוח שהליקוט הטבעי כביכול היישר מהאדמה טוב יותר מקנייה בסופר, מבחינת רעלים שספג.

מצד שני- מה שבטוח אפשר לדעת זה, שככל שהתעשייה מתקדמת ומרגע שכסף וטכנולוגיה חברו להם יחד- סביר שאנחנו מוקפים בטריליון מוצרים מזיקים שלא אמורים להיות ידידותיים לגוף האדם. רק שאנחנו לא יודעים כמה. לפני מס' שנים גילתה בת משפחה שלי שבשכונה בלב ת"א - השכונה בה היא מתגוררת- יש מצבור בלתי רגיל של רעלים באדמה. היא ביררה גם במשרד אכות הסביבה, ובעו דכמה- והסתבר שיש ממש מיפויים של המקום ויש רעלים שנפלטים במקום כתוצאה מקבירת חומרי תחמושת וסליקים במקום לפני עשרות שנים. זה משפיע על כל האזור. ועוד דוגמא: לפני כמה חודשים קראתי שיש חומר שנמצא בכל רהיט כמעט - מטרתו למזער התלקחויות אש ברהיטים/בדים/מוצרי חשמל/צבע קיר - בקיצור הכל. החומר הזה נמצא כל הזמן באויר שאנחנו נושמים והוא , כך מסתבר מסוכן לבריאות. ככה שזה כל כך מקיף וכבר לא נתון לשליטה שהדאורדוראנט כבר לא מדאיג אותי.

לפני מס' שנים גילתה בת משפחה שלי שבשכונה בלב ת"א - השכונה בה היא מתגוררת- יש מצבור בלתי רגיל של רעלים באדמה.

איפה? איפה?

החישוב הזה ממש מוזר, הוא מתבסס על תזונה של 100% בשר בקר - מי אוכל 100% בשר בקר? ועוד אנשים שסביר שילכו במקום לסוע באוטו... כנ"ל לגבי מוצרי חלב. מי מפיק 100% מדרישות האנרגיה שלו ממוצרי חלב?

חוצמיזה, שכשהולכים (או עושים כל סוג ספורט), חילוף החומרים מתייעל, ככה שלהשתמש באיזה מספר קבוע לעלות של ק"מ זה מטעה. ומעבר למה ש{{}}ג'ינ ג'ית כתבה לגבי חישוב עלות ייצור המכונית, אפשר להוסיף לחישוב את העלות הסביבתית של הטכנולוגיה הרפואית שיזדקק לה מי שיימנע מכל סוג של פעילות גופנית כדי לחסוך מזון...

מצטער להגיד אבל זה נשמע כמו מאמר של חרטטני היער הסגול.
מכונית בריטית טיפוסית פולטת במרחק 3 מיילים 0.9 ק"ג של CO2. החישובים האלו מתבססים על נסיעה רציפה ברכב חם. כאשר אדם מתעצל ללכת ברגל הוא מניע את מכוניתו ונוסע מרחק קצר. צריכת האנרגיה למרחק קצר גדולה מצריכת האנרגיה המתוארת בכתבה זו. בדרך כלל אנשים יכולים ללכת במקום לנסוע בדרכים עירוניות. הנסיעה בעיר צורכת יותר אנרגיה מנסיעה רציפה בדרך בין עירונית.

אם במקום בשר בקר, האדם ישתה חלב - הוא יצטרך 420 מ"ל - שבשבילם נפלטים 1.2 קילו של CO2 - עדיין יותר מליסוע באוטו.
איזה יופי, אנשים הולכים ברגל אוכלים יותר מאנשים שנוסעים במכונית. מעניין אם כותב המאמר מתלבט כל פעם מחדש - האם אסע במכוניתי או מרחק של 4.8 ק"מ או שאעדיף לצעוד ולטחון סטייק קטן של 100 גרם.

הנתון של פליטת פחמן דו חמצני מתייחס לתהליך הייצור של בשר בקר או חלב ולא לתהליך הייצור של הדלק והרכב ולא להובלה שלהם. חבית נפט המופקת על ידי אנרגיה מזהמת אי שם במזרח התיכון מונעת על ידי אנרגיה מזהמת לאנגליה, שם מזוקקת בתהליך מזהם ומובלת על ידי מיכלית המונעת באנרגיה מזהמת לתחנת הדלק. הרכב האנגלי הטיפוסי מיוצר באנרגיה מזהמת וכל ק"מ שנוסעים בו יוצר בלאי הדורש ייצור חלפים וצמיגים באנרגיה מזהמת.

חוצמיזה, שכשהולכים (או עושים כל סוג ספורט), חילוף החומרים מתייעל, ככה שלהשתמש באיזה מספר קבוע לעלות של ק"מ זה מטעה. ומעבר למה שג'ינ ג'ית כתבה לגבי חישוב עלות ייצור המכונית, אפשר להוסיף לחישוב את העלות הסביבתית של הטכנולוגיה הרפואית שיזדקק לה מי שיימנע מכל סוג של פעילות גופנית כדי לחסוך מזון...
מכוניות הנוסעות בעיר פולטות גזים נוספים הפוגעים בבריאות (חד תחמוצת הפחמן, תחמוצות גופרית, תחמוצות עופרת, דיאוקסינים), יותר אוכלוסייה נפגעת וחולה. אם נלך לפי ההגיון הצרוף של המאמר - אוכלוסייה חולה שותה הרבה שתיה חמה, חימום המים תורם פחמן דו חמצני לאטמוספירה. כאשר אנשים מתים מזיהום האוויר, הרבה אנשים אחרים באים ללוויה, יותר מכוניות נוסעות, בבית הקברות צריך ללכת ברגל, ואז צריך לאכול (100 גרם בשר או 420 מ"ל חלב).

עדיף להיות עשיר ובריא מאשר עני וחולה.

אחיק קרעת אותי, ונשבעת שגם לי עבר משהו סטייל חד גדיא בראש כשקראתי את הדף, אבל ויתרתי, זה מוציא יותר מדי אנרגיה

_לפני מס' שנים גילתה בת משפחה שלי שבשכונה בלב ת"א - השכונה בה היא מתגוררת- יש מצבור בלתי רגיל של רעלים באדמה.
איפה? איפה?_

נחלת יצחק. והשכונה בפריחה עכשיו, 80 אחוז ממנה משפחות צעירות...

אחיק קרעת אותי

אני מסכימה עם רחל ברמן.
החישובים שלו הזויים, בספר How to Live a Low-Carbon Life.
אני מבינה שהוא רוצה "לפתוח את הראש" לאנשים, בכך שהוא מציין כמה דברים שרובם אולי לא ידעו.
מעבר לכך - אלה קוריוזים חסרי כל ערך.
למשל, אני צורכת אותה כמות קלוריות בין אם אני רוכבת על אופניים לת"א או נוסעת באוטו. בדוק. אולי אוכל עוד פרוסת לחם.
אז אני עכשיו צריכה לשכוח מכל מה שאני יודעת, ולהגיד "למה לי לרכב על אופניים לת"א, הנה הספר הזה כותב שעדיף כבר לנסוע באוטו?"
זה באמת לא רציני.

_ובאותה נשימה, מאמר מהיום ב"הארץ"
איך תורם האוכל האורגני להתחממות הגלובלית_
באמת באותה נשימה:
לא מקצועי מלא טעויות. מי שילם לו בשביל לפרסם את אוסף השקרים וההטעיות הזה, אני תוהה.

ממתי מחשבים את פליטת ה- CO2 בתור זיהום? זה אמנם מחמם את כדור הארץ, אבל אם שותלים עוד כמה עצים זה פותר את הבעייה. לעומת זאת - בעיית הרעלים הנפלטים מהרכב לא נפתרת. אני מוסיפה קישור לפירוט הרעלים הנפלטים: %D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA_%D7%A9%D7%9C_%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA#.D7.96.D7.99.D7.94.D7.95.D7.9D[/u].D7.90.D7.95.D7.95.D7.99.D7.A8]אקו ויקי

מכוניות הנוסעות בעיר פולטות גזים נוספים הפוגעים בבריאות (חד תחמוצת הפחמן, תחמוצות גופרית, תחמוצות עופרת, דיאוקסינים), יותר אוכלוסייה נפגעת וחולה. אם נלך לפי ההגיון הצרוף של המאמר - אוכלוסייה חולה שותה הרבה שתיה חמה, חימום המים תורם פחמן דו חמצני לאטמוספירה. כאשר אנשים מתים מזיהום האוויר, הרבה אנשים אחרים באים ללוויה, יותר מכוניות נוסעות, בבית הקברות צריך ללכת ברגל, ואז צריך לאכול (100 גרם בשר או 420 מ"ל חלב).
d-:

אחיק קרעת אותי, ונשבעת שגם לי עבר משהו סטייל חד גדיא בראש כשקראתי את הדף, אבל ויתרתי, זה מוציא יותר מדי אנרגיה
מה שג'ינג'ית אמרה.

הי, חשבתי שכתבתי אחרי רחל ברמן, והנה אני רואה תוספת קורעת של אחיק!

איפה זה נחלת יצחק שבלב תל אביב? אפשר שם של רחוב?

(חשבתי שנחלת יצחק זה גבול גבעתיים)

מי שילם לו בשביל לפרסם את אוסף השקרים וההטעיות הזה, אני תוהה.

בשמת, מצויין בסוף המאמר שהוא מומחה לדישון. צריך יותר מזה?

לילה טוב חברים.. האמת אני מתפלא שהדיון דווקא מתמקד ב"עובדות" עצמן... רק לי ברור שהכותב לא מנסה לעודד אנשים לנסוע במכוניות וללכת פחות? אלא עושה מה שכל מאמר "מדעי" עושה... לוקח עובדות שמתאימות להעברת המסר שנקבע מראש, אם במודע או לא..
אז אם זה לא ברור - המסר הוא - לצרכים הבסיסיים (כמו מזון) באורח החיים המודרני יש מחיר כל כך כבד... עד כדי כך שבן אדם בעל מודעות אקולוגית מסוגל לכתוב את הכותרת המגוחכת של עמוד זה...

בפרקטיקה המאמר מחזק אצלי את חוסר העניין בפתרונות שאינם רדיקליים (ראו פתרון רדיקלי)... והדיון שאני מקווה שיווצר בעקבות מאמרים מסוג זה הוא פחות ההתעסקות בעובדות "ההזויות" אלא - באמת איך אפשר לחיות "ירוק" בצורה שהיא יותר משמעותית ופחות קטנונית..

למשל, האורח חיים ממנו אנו טועמים ב{{}}לקטים מטיילים, תכנון והגעה תוך התחשבות במגבלות של תחבורה ציבורית.. טיול תוך התקיימות ממה שיש לסביבה (מה שמתחת לאף..) להציע.. חיבור אנושי אותנטי.. כל אלו הם פתרונות שעדיפים על נסיעה ברכב ללא אכילה.. או הליכה על דיאטה של בשר-בקר...

איפה כתוב שהוא מומחה לדישון?

לכתוב את הכותרת המגוחכת של עמוד זה
כותרת מצויינת. הקפיצה מייד את כולם לדף, לראות מה יכול להיות כתוב כאן.

למשל, האורח חיים ממנו אנו טועמים בלקטים מטיילים, תכנון והגעה תוך התחשבות במגבלות של תחבורה ציבורית.. טיול תוך התקיימות ממה שיש לסביבה (מה שמתחת לאף..) להציע.. חיבור אנושי אותנטי.. כל אלו הם פתרונות שעדיפים על נסיעה ברכב ללא אכילה.. או הליכה על דיאטה של בשר-בקר...
נחמד מאוד ומבורך.
אני בעד כמה שיותר דפים בנושאים אקולוגיים, שמעלים למודעות של כולנו את הנושאים, ומעלים למודעות גם כל מיני פתרונות. לא כולם ישימים לכל האוכלוסייה, אבל גם כך - בהחלט משפיעים.

אבל כמו שאני לא מוצאת טעם במאמרים הזויים כמו של ה"מומחה לדישון" וחבל לי לבזבז עליהם את זמני היקר, כך חבל לי לבזבז את זמני היקר על חישובי האבסורד של כריס הנ"ל. חבל. אנחנו כבר מעבר לזה. זה ציניות לאלה שעוד צריך להסביר להם שבמזון ה"רגיל" יש חומרי הדברה (כן, כן, אני מכירה כמה כאלה באופן אישי. גם לא עוזר לי להסביר. הם לא מבינים מה זה אומר, הם לא מאמינים לי, ואחרי זה הם ממשיכים להתעקש שהמזון ה"רגיל" הוא משהו ותיק ובטוח וה"אורגני" הוא חידוש וניסוי בבני אדם...).

איפה כתוב שהוא מומחה לדישון?

אופק, זה קשור למאמר השני. זה שהבאתי מתחת לשלך.

איפה כתוב שהוא מומחה לדישון?
המאמר מהארץ, שרוזמרין הביאה. תסתכל שם.

אחיק לכנסת! אני בעד לשנות את שם הדף ל- חרטטני היער הסגול - ושכל אחד ימשיך ת'רעיון של אחיק ויאיר את עינינו באשר לכמות האנרגיה שאנחנו מוציאים/ מבזבזים על דברים טריויאליים. למשל: אמבטית קצף חגיגית ומרעננת לעומת שבוע בלי מקלחת (מה, חורף), האנרגיה שמבוזבזת בליטוף ונישנוש כלבים בו בזמן שניתן לקחת ביד כבר על הדרך סקוץ' ולקרצף את המצפון באותה התנועה או התכנסות לארוחת ערב משפחתית לעומת חירטוט באינטרנט (חסכוני). ואמרו אמן.

טוב קראתי את המאמר השני.. המאמר מנסה להעביר מסרים אחרים לגמרי.. זה ברור לא?

(המאמר בהארץ מנסה לייצר ספקות על מנת "ליישר" אנשים שעוד נמצאים על הגדר בנוגע ליתרונות של מזון טבעי יותר)
(המאמר שאני הבאתי פונה לאנשים שכבר רכשו מודעות אקולוגית של "כדאי להציל על העולם", בתקווה שיבחנו את סדרי העדיפויות שלהם מחדש ויגיעו למסקנות ירוקות יותר.. לדוגמא ההתעסקות בשימוש חוזר של שקיות ניילון לעומת טיסה לריינבו פעם בשנה..).

המאמר מנסה להעביר מסרים אחרים לגמרי.. זה ברור לא?
כן. ה"מומחה לדישון" מנסה להעביר מסר רציני.
המומחה שלך מנסה להעביר מסר ציני על ידי חישובים אבסורדיים שנועדו לגרום לך להבין, אבל לפחות החלק שהבאת סתם מרגיז. אבל שוב: זה באמת תלוי לאיזה קהל.
הנה, למשל, עניין הטיסות - לא חשבתי עליו אף פעם, אבל דווקא ממך שמעתי אותו, ודווקא בניסוח רציני ומשכנע.

אגב, יש התייחסויות למאמר של המומחה לדישון גם בדף מזון אורגני ובדף גננות אורגנית, ולפחות את רון ג זה שיכנע, אז...

איזה רעיון יפה! ככה אפשר לפתור את בעיית הרעב בעולם: פשוט לתת לכל רעב מכונית, ואז הוא יצטרך לאכול פחות!

<אוף, מה עושים עכשיו? אני צריך ללחוץ על "הוסף לדף" אבל יש לי יסורי מצפון שבגלל התנועה הזו של היד אני אצטרך עוד כמה קלוריות וזה יזהם את העולם

>

לגמרי הערת סוגריים, אבל הייתי חייבת:

אלא עושה מה שכל מאמר "מדעי" עושה... לוקח עובדות שמתאימות להעברת המסר שנקבע מראש, אם במודע או לא..
טוב נו, אני יודעת שזה אופנתי ללכלך על המדע, ואני הראשונה שאגיד שזה נכון להרבה יותר מידי מחקרים, אבל זה תיאור של מדע רע, לא של מדע באשר הוא. אלא אם כן אתה מתכוון למאמרים ה"מדעיים" ב-scientific maariv...

(אני לא מגיבה לגופו של עניין כי אני עוד לא יודעת מה אני חושבת על זה. אני קוראת אותך גם בדפים אחרים בקשר לפתרונות רדיקליים, אני בטוח מסכימה עם חלק, ובקשר לשאר אני עוד צריכה להתבשל. או להתייבש בשמש, אם אתה מעדיף p-: )

לכל המעירים הציניים (והמשעשעים כמובן) - אני מבין שכל אחד שואף לחיי חופש ורווחה, אבל מה לעשות שזה אכן כך בעולמנו הצפוף, כל משאב שאנו צורכים בא על חשבון האחר (או במילים אחרות כל נשימה שאתה לוקח היא בדיוק החמצן שהיה חסר לאחר,אדם או "חיה", לשרוד באותו הרגע). כן אנו הורגים באופן פסיבי בעצם קיומנו. לא שאני חושב שאנו צריכים למות, כיון שגם זכותנו לחיות בדיוק מאותה חזקה, אולם החישובים הללו אינם מיותרים בעיני, אלא שכדי "לקשור את כל הקצוות" צריך לדעתי להגיע לרמה מאוד גבוהה ואני רחוק מזה שנות אור. לדעתי זה מעבר לגבולות המחשבה שלנו.

החישובים הללו אינם מיותרים בעיני, אלא שכדי "לקשור את כל הקצוות" צריך לדעתי להגיע לרמה מאוד גבוהה ואני רחוק מזה שנות אור. לדעתי זה מעבר לגבולות המחשבה שלנו.
החישובים הללו ומאמרים דומים ("מדעיים" ולא מדעיים), נותנים צידוקים לאנשים שלא רוצים להתעסק עם טביעת הרגל האקולוגית שלהם. עלינו מסתכלים כמו "משוגעים" ומנסים להציג את דרך חיינו כמשהו תלוש ולא קשור למציאות. אין מה לחסוך בנסיעות כי ללכת ברגל זה יותר מזהם, אין טעם לנטוע עצים כי הם תורמים מתאן לעולם (מחקר גרמני המצוטט במאמר המדובר).

בניגוד למאמר ב"הארץ" חקלאות אורגנית היא לא פתרון קסם אבל פחות מזיקה לסביבה מחקלאות קונבנציונלית. זרחנים אורגניים הנמצאים בשימוש בחקלאות קונבנציונלית מזהמים את מי התהום, את הנשימה והנשמה.

בפרקטיקה המאמר מחזק אצלי את חוסר העניין בפתרונות שאינם רדיקליים (ראו פתרון רדיקלי)... והדיון שאני מקווה שיווצר בעקבות מאמרים מסוג זה הוא פחות ההתעסקות בעובדות "ההזויות" אלא - באמת איך אפשר לחיות "ירוק" בצורה שהיא יותר משמעותית ופחות קטנונית..
הניסיון להראות שזה "הכל או כלום" עלול לפספס את המטרה. אני לא רואה את עצמי יוצא ללקט ארוחות צהריים, ועם כל הכבוד, אין מספיק שטח שכולם ילקטו בטבע במקום גידולים חקלאיים. דרך אגב, בגלל הלחץ על הסביבה, עברנו לפני כ -10,000 שנה לחקלאות ולא המשכנו בחיים המאושרים וחסרי העששת והעכברים, כלקטים - ציידים.
מי שרוצה לדאוג לסביבה יכול להתחיל בקטן - קומפוסט, שקיות בד, מיעוט נסיעות, מזון אורגני וכו'. אפשר גם ללכת בגדול כמו שמתואר במאמר הזה ובזה

מאמר שהתפרסם עכשיו בטלגרפ על סקר המראה ש"שוחרי איכות סביבה" גורמים יותר נזק לסביבה מאדם ממוצע (בגלל הרגלים הקשורים לטיסות ולרכב פרטי..).

"Green" consumers have some of the biggest carbon footprints because they are still hooked on flying abroad or driving their cars while their adherence to the green cause is mostly limited to small gestures.

מזכיר לי כשגרתי עם מישהי שהייתה נוסעת מרחקים עצומים ברכב זולל דלק (פשטות מרצון) בשביל למחזר

בכלל אירוני איך בכנסים אקולוגיים למינהם 90% מגיעים במכוניות, מדברים בפלאפון, לובשים מותגים...
שלא נדבר על טיולים ובזבוזים במדינות עולם שלישי של פעילים כאלו ואחרים (מה שמעודד את המדינות הללו להפוך לערי תיירות, ולא לפסטורליות יותר)
מזכיר לי מה שאמר לי חבר כשאכל איזה כריש שהולך להיכחד "צריך להספיק לאכול אותו לפני שהוא ייכחד ולא יישאר לאכול ממנו"

אומברה מתייחסת בדיוק לנושא הדף וגם למאמר המקורי בתשובתה השבוע לגבי האם כשלוקחים את עלות הייצור של אופניים מול מכונית, ואת תזונת הנוסע.. האם עדיין האופניים עדיפים
http://www.grist.org/advice/ask/2008/06/02/

מומלץ! היא עושה חישובים יבשים קצת יותר מדויקים לדעתי..

מחישובים קרים מגיעים בסוף לפתרונות כמו התנועה להיכחדות מרצון של האנושות.

בועז, מסכים לחלוטין. הכי זול, זה לא לחיות. כלכלי זה בלי .

כשנוסעים באוטו נעצרים ליד פחות חנויות מאשר כשהולכים ברגל.
אם צורכים פחות, עוזרים לאיכות הסביבה.
מסקנה: הנסיעה אקולוגית יותר.

עוד יתרון לנסיעה במכונית: סוגרים את החלונות, ואז ה- CO2 שאנו פולטים בנשימה נשאר בפנים ולא מזהם את האטמוספירה. ואם נכניס עציצים פנימה, הם כבר ימחזרו את ה-CO2, שאחרת היה מתפזר באוויר. אח, זה גאוני, אני רץ לרשום על זה פטנט...
בעצם, אם כבר הכנסנו עציצים אל תוך המכונית, למה לא לתת להם למחזר גם את גז הפליטה של המנוע? מחברים צינור מהאגזוז אל תא הנוסעים. ובזה נגמרות כל הבעיות.

על אותו משקל.. יש אילו שחושבים שזה פחות אקולוגי לאכול "מקומי" כי מפסידים את אלמנט ההתיעלות בייצור תעשייתי המוני לעגבניה..:
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2 ... locavores/

מפסידים את אלמנט ההתיעלות בייצור תעשייתי המוני

זו אחת הטענות המרכזיות בתיאוריה הכלכלית הקלאסית: ההתמחות בייצור כסוכנת קידמה מהותית. עוד מימיו של אדם סמית' בספרו "עושר האומות", מ-1776. כך שמי שתומך בחזרה ללוקליזציה, בעצם מטיל ספק באחת מהנחות היסוד הכלכליות. לא שאני נוקט עמדה, אלא רק מזהיר...
ולגבי שני הפריקונומיקס הללו, עדיין לא ברור לי מה אני חושב עליהם. יש גם טור לטים הרטפורד, "הכלכלן הסמוי". למישהו יש את הספר להשאלה?

מישהו טרח לחשב את זה ברצינות, והגיע למסקנה שהליכה יעילה פי 12 מנסיעה ברכב מבחינת פליטת גזי חממה:
http://www.worldchanging.com/archives/008138.html

המחיר האנרגטי של אוכל בימינו הוא כל כך גבוה כך שיותר פחמן נפלט כדי לספק קלוריות להליכה מאשר נסיעה באוטו.
אבל גם מי שנוסע אוכל. אולי אפילו תוך כדי נסיעה.

ואולי אוכל אפילו יותר ממי שהולך: http://www.notes.co.il/dina/31071.asp

כל פעם שאני רואה את הכותרת ב מה חדש זה עושה לי צביטה קטנה בלב, שאשכרה יש אנשים שמאמינים בזה.